Jan a dit

Internet Orange - Remboursement télévision (non fournie)

2010-07-20T17:17:00.004+02:00

Si comme moi, vous faites partie des millions de clients de l'Internet "rural" français, scandaleusement facturé au prix fort par FT - Orange, pour des services dérisoires par rapport à la clientèle "citadine" jouissant de toutes les attentions, et que vous ne bénéficiez PAS de la télévision (ni par ADSL, ni par satellite) dans votre abonnement à 29,90 € / mois, je vous invite à réclamer au Service Clients Internet d'Orange le remboursement à effet rétroactif de la quotité correspondante aux services de télévision non fournis, en adressant votre réclamation par LRAR, avec copie à la DGCCRF (pour assurer que le Service Clients ne perde pas "malencontreusement" votre réclamation).

Vous trouverez sur Google Docs une "Lettre-type - Remboursement abonnement télévision" qui pourra vous servir d'exemple. Elle comporte des références législatives utiles.

N'hésitez pas à partager le résultat de votre démarche. Et bonne chance.

Ensemble, oeuvrons pour un Internet français plus équitable : même prix = mêmes services.

Le Cloud Computing, aberration mercantile.

2010-07-09T12:34:00.000+02:00

L'on entend beaucoup parler en ce moment, du moins dans les milieux informatiques, de la notion de Cloud Computing. Pour résumer simplement, il s'agit de l'externalisation des logiciels, des données et même des systèmes d'exploitation de l'entreprise (ou du particulier) sur des supports distants opérés par des tierces parties bien connues pour leur philanthropie et leur éthique.
A écouter les exposés enthousiastes des défenseurs de ces solutions nébuleuses, tout ne serait qu'avantage et bénéfice pour les utilisateurs. En soi, cette affirmation devrait déjà rendre plus que suspicieux.
Mais outre les évidents problèmes de sécurité, d'intégrité, de pérennité et de confidentialité de vos précieuses données que ces solutions vont engendrer, il est un aspect que ces zélés laudateurs passent tous sous un silence coupable : l'accessibilité.
Temps d'accès
Tout responsable informatique honnête et sincère admettra qu'il est tout à fait impossible, même dans un avenir lointain, de garantir la même instantanéité d'accès aux données sur serveurs partagés que celle offerte par votre disque dur local. Le meilleur serveur, même équipé d'une grappe de processeurs et de disques tournant à 10.000 t/min, ne pourra jamais offrir le même temps d'accès que votre disque dur local.
Il faudra donc vous armer de beaucoup de patience.
Bande passante
Le développement de l'Internet au cours de ces 2 dernières décennies nous a appris que, pour d'évidentes raisons de rentabilité financière, les "tuyaux" ne sont redimensionnés qu'une fois qu'ils sont arrivés à saturation. Les "dorsales" qui maillent le territoire sont donc en permanence proches de la rupture de charge, puisqu'aucun acteur ne désire installer des capacités très largement supérieures au besoin immédiat, et qui risqueraient donc d'être inutilisées, et partant non rentables, le temps de la montée en charge. Le passage massif des utilisateurs au Cloud Computing ne fera que renforcer cet engorgement, et comme toujours, l'infrastructure ne sera étendue qu'avec un (important) temps de retard.
Il faudra donc vous armer de beaucoup de patience.
Publicité
Il d'ores et déjà établi que ces solutions externalisées seront, si ce n'est prioritairement pour les clients professionnels, alors du moins massivement pour les clients particuliers, principalement financées par la publicité. Car c'est là l'intérêt majeur, voire unique, qui pousse les acteurs à embrasser ce virage technologique. Hormis vos utilisations en ligne, toutes ces multinationales tentaculaires et cupides que sont les Google, Microsoft et consorts se désolent de ne pouvoir vous gaver de publicités quand vous travaillez sur votre ordinateur. Dans le Cloud, par contre, ils maîtrisent toutes et chacune des fenêtres qui s'affichent sur votre écran, et peuvent donc à loisir les truffer de publicités diverses et variées. Que votre espace de travail soit réduit à la portion congrue est bien le moindre de leurs soucis. Et que vos salariés soient distraits durant leur travail par ces affichages intrusifs, loin de les chagriner, les ravit au contraire. Vous, le patron, un peu moins, sans doute…
Mais pour le coup, sur la bande passante de nos dorsales, déjà fortement sollicitée par les 85% de pourriels qu'elle véhicule, la part dédiée au transport de données "utiles" et nécessaires va encore se rétrécir au profit de toutes ces publicités intrusives à acheminer vers les postes de travail. Elle va donc s'engorger encore plus rapidement, sans vous apporter la moindre plus-value.
Il faudra donc vous armer de beaucoup de patience.
Débits
Il est patent, à entendre et lire les partisans de ces solutions de Cloud Computing, qu'ils appartiennent à une élite connectée en zone urbaine et par fibre optique, et bénéficiant donc de débits descendants faramineux.
Or, le déploiement de l'ADSL, que ce soit en France ou dans d'autres pays occidentaux, nous a clairement démontré que ces infrastructures avancées d'accès à l'Internet constituent une exception, bien loin des infrastructures poussives dont doivent communément se contenter plus de 80% des territoires.
Il faudra donc vous armer de beaucoup de patience.
Conclusion
Si donc, comme la très grande majorité des concernés, vous êtes une PME établie en province, le passage au Cloud se traduira très concrètement à payer vos salariés pour passer leurs journées à admirer longuement un sablier avant que ne s'affiche une publicité, et accessoirement à travailler un peu, pour recommencer ce même travail le lendemain suite à la perte du fichier à cause d'une défaillance nocturne du serveur distant, pour vous apercevoir peu après qu'un de vos concurrents a mis la main sur vos données.
Pour faire simple, dans votre cas comme dans beaucoup d'autres, passer au Cloud est probablement le plus court chemin vers votre dépôt de bilan.
Et là, il ne faudra pas vous armer de beaucoup de patience, vous y serez très vite.

Crise économique – Halte au mépris

2009-10-31T14:00:00.004+01:00

Je suivais l'émission "Vous aurez le dernier mot" de Franz-Olivier Giesbert, où Jacques Attali ressortait sa rengaine sur le besoin d'instaurer un organe mondial de régulation pour contrer les dérives du capitalisme financier.
L'idée qu'on ne peut plus laisser les financiers être seuls maîtres à bord fait son chemin, et tombe sous le sens.
Mais faut-il pour autant doter notre planète d'une sorte de gendarme financier mondial ? Je ne le pense pas, d'abord parce que son efficacité sera proche du zéro absolu, puisque rien n'est entrepris pour traiter le mal à sa racine.
Le problème est bien là, et évoquer la volonté de moraliser les marchés financiers, sans intervenir sur les fondamentaux de son fonctionnement, tient au mieux de l'angélisme, au pire du cynisme politicien le plus méprisable.
Comme elles savent le faire quand elles s'acquittent de leur véritable tâche sans se laisser gouverner par le seul audimat, les chaînes publiques généralistes nous ont cette semaine gratifié de quelques documentaires de grande qualité. Tels "La mise à mort du travail" sur France3 et "1929" sur Arte.
En se penchant sur le cas de Fenwick et le fonctionnement des LBO (Leveraged Buy Out) si chers en particulier à la firme de "private equity" KKR, ces deux documentaires ont très clairement démonté et expliqué un mécanisme inéluctable qui perdurera tant que ne seront pas prises des mesures de fond.
Comme tant d'autres, KKR est sans cesse à l'affut, tel le rapace qu'il est en réalité, d'entreprises bénéficiaires mais offrant selon ses critères un "potentiel" de rationalisation, de rentabilisation, ou pour le dire comme un des intervenants, Frédéric Lordon, un potentiel à "dégorger du cash" pour "se payer sur la bête".
Dans ses principes, ce mécanisme est d'une simplicité déconcertante. Un fonds, tel que KKR, rachète sa proie avec une mise propre limitée mais suffisante pour s'assurer une minorité de blocage, donc la mainmise sur la gestion de la proie, complétée par un fort endettement pour le reste, qui servira donc de "levier".
La proie est alors pressée comme un vulgaire citron, jusqu'à produire des rendements de 15 à 20% l'an. Qui serviront à rembourser la colossale charge des dettes.
Après quelques années de pressurisation, et le remboursement de la dette, éventuellement accompagnée de la revente des "bijoux de famille", la proie exsangue mais ainsi détenue en totalité, est revendue, assez souvent via une introduction en Bourse, d'autant plus aisée vu les mirobolants taux de rendements annuels affichés au cours des quelques années précédant cette "réalisation d'actif".
Une occasion, dans de nombreux cas, de remettre une seconde couche, puisque ces actifs, qui vont se retrouver dans des portefeuilles de petits porteurs, s'avèrent souvent incapables de reproduire ces flamboyants bénéfices, et finissent par s'écrouler comme les géants aux pieds d'argile qu'en auront fait le vautour.
Mais comment prétendre "moraliser" la finance, si de telles stratégies d'investissement demeurent possibles ? L'iniquité de la chose devrait sauter aux yeux, et si on peut raisonnablement douter de l'imbécillité et de la stupidité de nos gouvernants, il faut donc se résoudre à conclure à leur coupable complicité. Il est en effet inutile d'avoir fait de hautes études pour comprendre qu'une exigence de rendements s'élevant au triple (en période de plein emploi comme les "trente glorieuses") voire au décuple (en temps "normal") de la croissance réelle ne peut qu'aboutir à une destruction pure et simple du système.
Sans compter que la réalisation de telles marges revient en fait à surfacturer dans des proportions illicites le service ou le bien vendu, et donc s'apparente ni plus ni moins à une escroquerie organisée.
L'indécence de ces stratégies du rendement à outrance réside donc dans l'absence de juste redistribution des richesses via une répercussion des gains de productivité réalisés à tous ceux et celles qui y ont contribué.
L'unique moyen de barrer la route à ce type de management destructeur, caractérisé par le mépris, des clients, du personnel, des fournisseurs et sous-traitants ou encore de l'environnement de l'entreprise au propre comme au figuré, ne consistera qu'à mettre une fois pour toute hors la loi tout rendement s'écartant du niveau raisonnable moyen. En ceci je rejoins Lordon et son "SLAM", sauf en ce qui concerne son application, puisque la solution de confiscation fiscale APRES réalisation de rendements supérieurs à cette norme n'empêche pas la dérive destructrice dont s'accompagne ce type de management malsain.
Ceci étant, un rendement peu ou prou équivalent avant et après l'acquisition, viderait de son attrait ce type d'opérations financières, et pourrait à terme mener à sa disparition, pour le plus grand bien des clients, du personnel ou des fournisseurs et sous-traitants, comme de l'entreprise elle-même.

Grande distribution pour fortes encolures

2009-06-05T13:04:00.003+02:00

Une des conséquences du capitalisme ravageur est que les entreprises développent de plus en plus leurs produits en fonction uniquement de leur propre intérêt, en dépit de la qualité et sans le moindre égard pour le consommateur. Seule compte encore aujourd'hui la rapacité au gain.

Un exemple parmi d'autres est la tendance actuelle, dans les enseignes de la grande distribution mais également dans les chaînes franchisées, de ne proposer les chemises pour hommes qu'en quelques encolures mal taillées.
La première transgression fut, il y a déjà de nombreuses années, de reprendre indûment la structure des tailles appliquées dans la maille, en remplacement des encolures classiques.

Ainsi donc, on passa d'encolures (et partant de carrures, longueurs de manches et longueurs de pans correspondantes) unitaires et parfaitement adaptées aux différences morphologiques de la population, à des regroupements par deux, pour aboutir aux correspondances farfelues suivantes :

XS	S	M	L	XL	XXL
35-36	37-38	39-40	41-42	43-44	45-46

Si, pour certains articles de maille seulement, ces tailles "doubles" pouvaient se justifier par la relative élasticité du point de tricot et / ou du fil à tricoter utilisés, il est aisé de comprendre que l'absence totale de "jeu" propre à une chemise en général, et à ses cols, manchettes et pattes de boutonnage entoilés en particulier, n'allaient jamais permettre à une personne ayant une encolure 38 de rentrer dans une chemise "S" taillée sur base d'une encolure 37. Une telle chemise ne se donnerait pas assez pour permettre un port confortable.

Il est donc évident qu'en réalité les chemises proposées selon ces nouvelles tailles ne conviennent qu'à l'encolure supérieure de cette pseudo-taille. Et il est donc tout aussi évident que cette même chemise pendrait lamentablement de toutes parts sur une personne ayant l'encolure inférieure. Car ne l'oublions pas, outre le col, la taille se répercute également sur la carrure, les manches, les pans, tous ridiculement surdimensionnés pour une personne ayant l'encolure inférieure.

Que le consommateur, c'est à dire le client final, qui en de temps lointains était encore considéré comme "le roi" en matière de commerce, ait du fait de cette cupide transgression une dégaine de pantin risible, et n'en ait absolument pas pour son argent, ne pèse pas bien lourd dans l'esprit vorace des acteurs de la filière textile face aux plantureux gains que cette pitoyable entourloupe permet de réaliser : réduction de l'assortissement de 12 à 6 références seulement, gains en gestion, gains en conditionnement, gains en logistique, gains en invendus.

Non seulement cette première transgression manifeste des "règles de l'art" textile a conduit à une très significative perte de qualité pour au moins la moitié de la population (soit une encolure sur deux), à qui cette démarche a interdit définitivement de pouvoir se procurer et porter une chemise à sa taille, mais aussi et surtout ni cette baisse de qualité ni les gains concomitants réalisés par la filière n'ont été répercutés dans les prix de vente. Il y a donc bien dans le chef de la filière textile dans son ensemble une volonté d'escroquerie pure et simple.

Les gens de modeste condition, n'ayant pas accès aux vêtements coupés sur mesure, sont donc fortement lésés par l'appât du gain sans frein de l'industrie textile.
Non contente de cette première brimade, la filière a ensuite très vite abandonné purement et simplement la pseudo-taille "S" en chemises, ainsi que la pseudo-taille "XXL" dans les enseignes ciblées djeuns. Il en découle que l'industrie impose arbitrairement et sans le moindre recours possible à un homme ayant une encolure "36" par exemple de porter à vie des chemises taillées pour une encolure "38".

Mais la grande distribution (p. ex. l'enseigne des supermarchés LECLERC pour ne pas la nommer) vient de pousser encore plus loin le mépris du client en réduisant la gamme des chemises dans ses rayons aux pseudo-tailles M – L – XL. Dans une première phase cette perfidie se limitait à des articles en promotion, mais depuis quelques semaines ceci a été étendu à toute l'offre de chemises, qu'elles soient en promotion ou non.
Si devoir porter une chemise de 2 tailles trop grandes était déjà un calvaire, devoir en porter une de 4 tailles trop grandes est tout bonnement inconcevable. Et alors, comment se vêtir maintenant ? Où trouver une simple chemise quand on est condamné à l'exclusion par LECLERC et que les prix pratiqués par les boutiques de haut de gamme en centre ville sont prohibitifs par rapport à un revenu qui ne permet déjà plus de faire face aux dépenses les plus élémentaires ?

Le plus affligeant de cette infamie est encore que les progrès techniques réalisés sur les machines –outils à commande numérique utilisées dans l'industrie textile permettent une personnalisation instantanée de toutes les cotes d'un vêtement depuis la coupe jusqu'au conditionnement en quelques clics de souris.
Les moyens techniques existent donc dans toute la filière pour vêtir "sur mesure" n'importe quelle personne de n'importe quelle morphologie.

Mais au lieu d'exploiter ces possibilités formidables de personnalisation, et donc d'offrir au plus grand nombre de réels gains de qualité par une coupe parfaitement adaptée au corps de chacun, l'avidité sans bornes de l'industrie la pousse vers toujours plus d'uniformisation, pouvant à court terme aboutir à une taille unique si nous n'y prenons garde.

Nous n'en sommes pas loin, et il est plus que temps de réagir pour faire comprendre que maximalisation des profits ne doit et ne peut plus rimer avec mépris de la qualité. Et encore moins avec mépris du client.
Il est plus que temps que le client redevienne roi. Plus que temps de dire haut et fort que nous en avons assez de ces entreprises qui nous imposent uniquement ce qui les arrange sans se soucier le moins du monde de nos besoins, de nos exigences et de nos désirs.

Car vous l'aurez compris, l'enjeu ne se borne pas aux encolures des chemises. Il y a plus grave, bien plus grave encore : la taille ridicule des braguettes des pantalons, tellement courtes qu'elles imposent de tomber le pantalon pour pouvoir uriner !
Plus sérieusement, le dédain des entreprises envers les clients est généralisé à tous les services et tous les produits de tous les secteurs d'activité.
Et il serait temps de leur faire comprendre que cela ne peut plus durer. Que les entreprises qui se moquent du consommateur doivent disparaître.
Nous avons tous à y gagner, car plus de qualité conduira invariablement à plus d'emplois, plus qualifiés, mieux rémunérés. Et beaucoup moins de profits pour les actionnaires. Le ré-équilibrage de la distribution des richesses passera donc, aussi, par la bonne encolure d'une chemise de confection.

Chauffage au gaz : Petits arrangements entre GDF-Suez, Total et Shell

2009-05-23T12:18:00.003+02:00

Au cours de l'automne 2008, GDF-Suez menait une campagne publicitaire en faveur du gaz naturel commercialisé sous sa marque DolceVita.
Le visuel était un histogramme comparant 4 sources d'énergie pour le chauffage d'une maison individuelle : Gaz naturel, Fioul, Électricité et Propane, dans l'ordre du résultat de la comparaison (voir illustration 1).

L'encart renvoyait à un site Web développé spécialement pour l'occasion (http://www.lenergiecreative.com/), et dont provient également un autre tableau comparatif (voir illustration 2) .

Si certains ont remis en doute la base du calcul qui permettait à GDF de se placer en première position, force est en revanche d'admettre que peu importait à GDF dans quel ordre se classèrent les autres sources du comparatif.
Il est donc permis d'en conclure que cet ordre reflète assez fidèlement la réalité à laquelle sont confrontés des centaines de milliers de Français, principalement en zone rurale dépourvue d'infrastructures de distribution de gaz naturel.

Le texte en petits caractères au bas du visuel précise, entre autres, "coût de maintenance, de livraison et de stockage NON inclus". Cette précision revêt une importance capitale dès lors que justement dans le cas du propane en citerne, ces coûts sont faramineux, et devraient faire grimper la facture annuelle d'un chauffage au propane bien au-delà des 2.000 EUR.

Le fait d'avoir ainsi mis en lumière les choquantes politiques de rapacité tarifaire des distributeurs de propane en citerne n'a probablement pas été au goût de Total et Shell, détenteurs respectivement des marques Totalgaz et Butagaz que l'on voit fleurir sur nombre de citernes dans nos campagnes reculées. Car il est évident que ce comparatif, ostensiblement au désavantage des susnommés, a dû pousser nombre de gens à revoir leur choix énergétique en matière de chauffage individuel.
Ce qui à terme aurait pu empêcher ces multinationales cupides à continuer tranquillement à engranger des bénéfices indécents sur le dos des petites gens.

Toujours est-il que la question d'un arrangement entre grands rapaces peut se poser à la vue de la nouvelle campagne de GDF-Suez au printemps 2009 (voir illustration 3) .

Non seulement le gaz propane a mystérieusement disparu de l'histogramme, mais le site Web dédié initial a lui aussi disparu au profit d'un nouveau site développé pour l'occasion (http://www.ma-facture-de-chauffage.com/) où le propane brille évidemment par son étourdissante absence.

Il n'est d'ailleurs pas interdit d'imaginer que ces différents grands groupes se soient partagés le territoire, à GDF les agglomérations, où ses infrastructures de distribution sont amorties et très rentables, au gaz propane de Totalgaz et Butagaz les campagnes, où la clientèle n'a guère d'alternative et est donc "captive" de fait, et ainsi les moutons seront bien gardés et les plantureux profits bien répartis.

Orange, nouvelle entourloupe

2009-05-22T17:38:00.005+02:00

Cela devient lassant, mais il faut bien l'admettre, l'entourloupe semble être une seconde nature chez "notre" opérateur historique.
Et j'en ai reçu aujourd'hui un nouvel exemple par message promotionnel, m'enjoignant à souscrire à un nouveau service, la réservation de noms de domaine.

Le message conduit à une page du portail d'Orange, à l'adresse : http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//nddr.orange.fr/nddr.php.

Et à quel tarif nous est proposé ce nouveau service ? À 20,00 EUR / an, rien que ça !! Oh, pour faire passer l'amère pilule, les malheureux gogos auront droit à une petite remise de 25% la première année. Sachant que la durée de vie de la plupart des sites n'excède pas quelques années, et en prenant une hypothèse arbitraire de 4 ans, le prix moyen s'élèverait dès lors à 18,75 EUR, soit largement plus du double de nombre d'offres de prestataires de premier plan établis en France. Et plus du quadruple du prix pratiqué outre-Atlantique, même si cette option ne tentera pas tout le monde.

Donc, chez ces autres prestataires, des offres au bas mot moitié moins chères, et de surcroît pour une qualité de service et de suivi éprouvées, ce qui est loin d'être le souci d'Orange ou de sa maison-mère FT.

En somme, encore une illustration de la dangereuse dérive d'abus de position dominante découlant du quasi monopole dans les foyers de cette entreprise rapace et hégémonique. Que font les autorités de tutelle ? Coucouche panier, surtout pas fâcher FT. Comme Total, Danone etc., en France, ce sont les grandes entreprises qui font la loi, même et surtout si ça peut se faire au mépris le plus complet de l'intérêt général.

Alors vous je ne sais pas, mais moi, ce n'est certainement pas à FT que j'irais confier le soin de s'occuper de mes noms de domaine.

Interdire les licenciements, une ineptie

2008-12-12T12:54:00.001+01:00

Certains mouvements de gauche prônent l'idée d'interdire les licenciements par des entreprises bénéficiaires.
Si comme eux je m'émeus de la destruction systématique d'emplois, surtout lorsqu'elle est le fait de grandes entreprises aux bénéfices indécents, uniquement mû par un capitalisme rapace, je conteste vivement le bien-fondé d'une telle mesure, même si j'en comprends parfaitement la finalité, qui consiste à ré-introduire une certaine moralité dans le monde des affaires.
Mais il sera très facile aux détracteurs de cette idée de démontrer qu'il y a de nombreuses circonstances dans lesquelles une telle interdiction ne se justifie absolument pas, toute moralisante qu'elle soit.
Il n'est en effet pas rare, surtout dans ces grands conglomérats aux produits, marques et enseignes multiples, de devoir mettre fin à la commercialisation d'un produit ou service donné, du fait qu'il ne rencontre plus sur le marché une demande suffisante. Contraindre alors cette entreprise de conserver par-devers elle un effectif superfétatoire serait injustifié.
Je suis en revanche partisan de ré-introduire la notion d'obligation morale d'une entreprise envers son personnel, et donc de faire supporter à l'entreprise la totalité de la charge de chaque emploi qu'elle détruit.
Il me semble aberrant justement de faire peser cette charge sur la "collectivité", c'est à dire au final sur nos seuls revenus du travail.
Bien entendu une telle mesure demande à être soigneusement examinée, afin d'éviter qu'elle n'engendre des effets secondaires néfastes comme l'idée saugrenue d'interdire les licenciements, qui va à l'encontre même de la liberté d'entreprendre.
Je lui reproche également de verser d'un extrême à l'autre, et de passer au "tout interdire" en réaction à l'actuel "tout est permis".
Une société harmonieuse se fonde sur des équilibres justes, qui respectent toutes les parties impliquées, individus comme entreprises.
En tant que telle l'entreprise n'est pas l'ennemie de l'individu, car elle lui permet, à travers un emploi et un salaire, de vivre dignement.
Actuellement les rapports sont déséquilibrés, et certaines entreprises se complaisent à laminer le travailleur. Ce sont ces rapaces là qu'il convient de remettre au pas.
Et, toute proportion gardée, plonger des nations entières dans la récession avec tous ses corollaires de misère, de violence et autres, s'apparente selon moi à un crime contre l'humanité.
Je suis dès lors à chaque fois choqué de l'encensement des meilleurs "managers" et des plus grosses fortunes, puisque ces réussites là sont toutes, sans la moindre exception, bâties sur le mépris et le broyage du travailleur.
Je serais dès lors très favorable à la publication, avec au moins autant de retentissement que les "Forbes" et autres "Fortune", du nombre d'emplois détruits annuellement par ces mêmes "personnalités" du monde des affaires. Je ne serais pas du tout hostile à le faire sous forme de spots télévisés ou autres supports à grand tirage, ce qui remplacerait avantageusement les publicités lénifiantes actuelles.
Et enfin, si nos dirigeants politiques avaient réellement la volonté d'assainir cet univers malsain, et donc de rendre la confiance aux citoyens, ils commenceraient par réformer fondamentalement le fonctionnement et le contenu pédagogique des "grandes écoles" de commerce, pourvoyeurs justement de cette race de dirigeants rapaces.
C'est à la source qu'il conviendrait d'agir, pour faire en sorte que de tels comportements inciviques ne soient plus enseignés et encore moins encouragés.
Car, je le répète, l'entreprise est un composant essentiel de la société, et y joue un rôle important, raison pour laquelle il faut conserver des entreprises, privées, profitables, innovantes et dynamiques, mais également responsables et respectueuses. Respectueuses des personnes, des biens, des ressources naturelles, de l'environnement.
La société a besoin d'entreprises qui réalisent des profits, mais pour autant que cela ne se fasse pas au détriment de la société. C'est aussi simple que ça. Et nous en sommes bien éloignés actuellement.
Au point qu'il faudrait presque envisager, pour certaines d'entre elles, de faire figurer sur les emballages de leurs produits ou services la mention "Cette entreprise nuit gravement à la bonne santé de notre société".

Peugeot en crise : le PS ne regarde pas la télé

2008-12-04T09:54:00.001+01:00

Ainsi donc, en ce jeudi 4 décembre 2008, le PS annoncera ses mesures de sauvetage du secteur automobile, durement frappé semble-t-il par la crise.
Ah, la crise, quel beau prétexte dans lequel tous ces capitalistes se sont engouffrés pour quémander les deniers d'aide publique, donc nos sous.
Peugeot, annonçant par ailleurs un plan social de départs volontaires pour rendre sa complainte plus crédible, est donc allé pleurer dans le giron du PS. Rien ne va plus, l'automobile est au bord du gouffre. Et le PS l'a entendu. Mais Peugeot se serait-il rendu coupable d'un bien vilain mensonge, et le PS, qui visiblement ne regarde pas la télévision, ne s'en serait-il pas aperçu ?
La question peut se poser, au vu du matraquage publicitaire en faveur de Peugeot Webstore, qui montre clairement les concessions du Lion prises d'assaut par des foules en folie, denses, compactes.
Et la pub, c'est bien connu, ne ment jamais.
Ah oui, j'allais oublier : PS ci-dessus signifie "Président Sarkozy".

Nouvelle arnaque de France Télécom-Orange

2008-09-01T11:24:00.001+02:00

"Orange, ô désespoir", titre Télérama pour un article de la rubrique Téléramdam de son numéro 3051 du 2 juillet 2008, faisant écho au lancement par Orange (France Télécom) d'un bouquet Télé par satellite qui "… irrite le groupe Canal".
Moi, ce n'est pas irrité que je suis, mais écoeuré.

On lit que cette offre est "… destinée à ses actuels et futurs clients « triple play » qui ne peuvent recevoir la télévision par ADSL, faute de bande passante suffissante, …".

J'accuse France Télécom et Orange de créer de toutes pièces cette insuffisance de bande passante, afin de contraindre ses abonnés "ruraux" à souscrire son bouquet satellite.
En effet, prenez n'importe quel NRA (répartiteur) d'un petit village en pleine campagne, doté d'un DSLAM (équipement ADSL), et testez, p. ex. sur le site www.degrouptest.com, le numéro de téléphone d'un abonné vivant au cœur même du bourg. Ceci vous fournira la longueur de ligne, la section du câble, l'affaiblissement, le débit descendant (estimé).

Malgré l'obsolescence de l'infrastructure de l'opérateur historique, qui se traduit souvent par la faible section des câbles (de l'ordre de 4/10 seulement), digne de l'avant-guerre, la proximité du répartiteur (généralement quelques centaines de mètres à peine) compense cette faiblesse et permettra un débit descendant encore très honorable, de l'ordre de 7 à 8 mbps.

Largement suffisant donc pour véhiculer le "triple play" sans gros soucis. Mais ce serait sans compter avec la penchant quasi-délictuel du secteur des télécoms, véritable association de malfaisants au regard du nombre effarant de litiges et condamnations pour abus et agissements illicites en tous genres.

Dès lors que la falote ARCEP a tout fait pour maintenir la fracture numérique et permettre à France Télécom de préserver son monopole sur les ¾ du territoire, non dégroupés et donc soumis à aucune concurrence, notre cher opérateur historique peut donc en toute impunité brider techniquement les débits offerts à ses abonnés "captifs", ce dont on aura la preuve en allant tester sur le site d'Orange l'éligibilité des mêmes numéros que ci-dessus.
Vous y verrez en effet qu'au lieu des 7 à 8 mbps physiquement possibles, Orange ne commercialise qu'une offre 1 mégamax, créant ainsi artificiellement une insuffisance de bande passante, nécessaire pour vendre contre supplément sonnant et trébuchant son offre télé par satellite.

A mes yeux, cette démarche est en tous points comparable à celle d'un marchand de béquilles et prothèses qui irait lui-même poser des mines anti-personnelles dans nos campagnes pour être certain d'y vendre en grand nombre ses béquilles et prothèses. Dans n'importe quel état de droit, cette démarche serait très sévèrement réprimée. Mais pas en France, grand pays protecteur de privilèges, dans le sens le plus vil du mot.

Protégez vos PDF contre l'aspiration de vos emails

2007-11-26T11:50:00.000+01:00

Lors de la conception du site de DYNFO, je croyais avoir tout fait selon les règles, comme entre autres choses d'avoir correctement protégé l'adresse email principale de l'entreprise, afin d'éviter qu'elle soit aspirée et se retrouve dans des fichiers de mass mailing (licite comme illicite).
Pour ce faire, cette adresse n'est postée nulle part (une autre adresse a été créée à cet effet), le site propose un formulaire de contact, et dans les mentions légales, cette adresse email est uniquement fournie comme image cliquable, qui active l'exécution d'un script qui lui ouvre une fenêtre de rédaction de nouveau message de votre logiciel de messagerie. Et malgré toutes ces précautions, un message non sollicité y a quand même été envoyé.
D'ailleurs, entre parenthèses, si quelqu'un d'entre vous connaît le moyen de mettre définitivement hors d'état de nuire ce spammeur compulsif qu'est Buro Bram (BRAM, SARL unipersonnelle, RCS Créteil B 480 807 577, gérant ATTAL Alain), qui est une véritable engeance, je suis preneur.
La question demeurait de savoir comment cette adresse avait malgré tout pu tomber entre les mains des spammeurs ?
Une recherche sur Google me permit de constater que ce cadeau empoisonné, je le devais à Google, justement, qui indexe aussi les fichiers PDF, et en propose une version HTML.
Certains contenus HTML de DYNFO, comme les CGV etc. sont en effet proposés également au téléchargement au format PDF. Ces documents ont été créés sur le papier à entête de DYNFO, qui lui contient aussi l'adresse email.
Bien sûr, lors de la génération d'un PDF, il y a l'option d'interdire l'extraction / copie du contenu, et dans ce cas Google n'offre pas la version HTML du document.
Mais si, comme moi, vous préférez quand même laisser à vos visiteurs la possibilité d'extraire / copier le contenu de vos PDF, tout en empêchant Google de semer votre adresse email aux quatre vents, pensez à transformer vos données sensibles en image avant de générer le PDF.
Sous WORD ® p. ex., il suffit de copier la partie à transformer (Ctrl + C), et ensuite de sélectionner "Edition > Collage spécial… > Coller (donc SANS liaison) > Image" au même endroit. Le résultat est impeccable, et ce pour une taille finale du fichier inférieure.
Si votre PDF est généré dynamiquement par un script, vous pouvez également saisir dans un traitement de texte les données à transformer, en y appliquant le style adéquat, copier le tout, puis le coller comme nouvelle image (*.jpg, *gif etc.) dans votre logiciel d'édition graphique, pour insérer ensuite à la volée cette image dans votre PDF en lieu et place de texte extractible.

France Télécom - Nouvelle tricherie

2007-11-24T14:53:00.000+01:00

Je sais, ça devient lassant à la fin. Mais je n'y peux rien que notre opérateur historique s'obstine à chercher toujours de nouveaux moyens de gruger ses clients en contournant lois, directives et réglementations diverses.
Alors, qu'ont-ils encore trouvé cette fois-ci pour nous faire des misères ?
La fausse mise en relation.
Comme vous le savez, l'Etat a contraint nos joyeux FAI à appliquer la gratuité du temps d'attente lorsqu'on appelle le service clientèle.
Il se fait que j'ai un contrat "Professionnel" chez FT, et que donc mon SAV est au 3901. Rencontrant de sérieuses perturbations sur une de mes lignes fixes professionnelles, j'ai tenté à plusieurs reprises ces derniers jours de contacter ce fameux 3901.
Après un temps d'attente relativement bref, j'ai un "conseiller" en ligne, qui sans s'identifier plus amplement me laisse posément exposer mon problème en long et en large. A vrai dire, j'étais même agréablement surpris de ne pas me faire couper la parole à tout bout de champ.
Oui, mais voilà, c'est là que le bât blesse. A la fin de mon exposé technique, ledit conseiller me répond calmement que mon appel a été transféré automatiquement au 3900, qu'il ne s'occupe que des clients particuliers et qu'en conséquence il ne peut rien pour moi, qu'il va essayer de me mettre en relation avec un "conseiller" du service des clients professionnels, ce qui est loin d'être gagné vu qu'ils sont tous déjà en ligne. Et effectivement, au bout de quelques sonneries dans le vide, la communication est rompue.
Et à chaque tentative d'atteindre le 3901, j'ai eu droit à ce petit jeu. Bien entendu, mon problème persiste, puisqu'il m'a jusqu'à ce jour été impossible de signaler le dérangement.
C'est-y pas une belle trouvaille, ça ?

Duracell, le lapin qui trompe son monde

2007-11-24T12:24:00.000+01:00

Vous n'en avez pas marre, vous, de ces pubs de Duracell qui nous prennent pour des débiles profonds ?
Bien sûr, à proprement parler, ces spots au petit lapin qui va plus loin que les autres ne sont pas "mensongères", elles sont juste "trompeuses", et pas qu'un peu.
En effet, la subtilité réside dans le fait que les piles alcalines Duracell sont comparées à des piles salines. J'ai trouvé ça louche. Pourquoi ne pas les comparer à d'autres piles alcalines ? Alors j'ai cherché à en savoir plus, ce qui m'a permis de confirmer mes soupçons :
Par essence, toutes les piles alcalines dureront plus longtemps que des piles salines ! (1) (2)

Ces pubs ne disent donc rien sur les prétendues qualités supérieures des piles Duracell.
Des "messages" comme celui-là, je peux en pondre à la pelle :

Une Ferrari Testarossa va plus vite qu'un vélo ;
Un menu gastronomique est plus copieux qu'un sandwich ;
Il y a plus de fruits dans une confiture aux fraises que dans une pizza aux quatre fromages ;
Etc…

Je vous laisse le soin d'en inventer d'autres, aussi crétins que ceux ayant germé dans l'esprit de ces toujours géniaux publicitaires, également affublés du qualificatif de "créatifs" (sic).

En tous cas, nous voilà bien avancés, avec une telle "information". Quoique !
Ces spots nous disent quand même quelque chose d'essentiel. Si Duracell en est réduit à comparer ses produits à un type de piles différent, obsolète et en voie de disparition de surcroît (moins de 6 % du marché en valeur (3)), c'est qu'il leur est tout bonnement impossible d'affirmer que leurs piles alcalines se démarquent véritablement des autres piles alcalines sur le marché (Energizer et autres). Car il ne faut pas douter une seconde que si cela avait été le cas, ils se seraient empressés de le claironner sur tous les toits. Le vrai message subliminal de ces pubs au lapin est donc que leurs produits ne sont pas meilleurs que ceux de la concurrence. Juste plus chers. Ce qui constitue une tromperie sur la marchandise, tout simplement.

Références :

(1) www.jeulin.fr - différence salines / alcalines

(2) Université Franche Comté (pages 7 à 9)

(3) Journal du Net - Marché des piles alcalines

"Jan a dit" pas mort

2007-11-03T12:03:00.000+01:00

Il y a un long moment que je n'ai plus posté de nouveaux billets sur ce blog. Principalement par manque de temps, étant par ailleurs occupé avec un projet professionnel qui me tient beaucoup à coeur, DYNFO, qui s'inscrit dans le courant du développement Web respectueux des normes (et des clients !). J'aurais beaucoup à dire sur ce sujet, et donc beaucoup d'ennemis à me faire, tant la qualité des "produits" commis par les grandes agences en vue semble loin de ces préoccupations là. Vous pouvez lire une première approche de cette problématique dans un entretien récent.

En sinon, vous pouvez vous distraire par la lecture des trois petits billets d'humeur du jour, un sur un petit mensonge de Google, un sur le concours CSS organisé par le blog Smashing Coding, et un autre sur la façon qu'a Carrefour de se moquer du monde (mais n'est-ce pas un pléonasme ?).

Les petits mensonges de Google

2007-11-03T11:55:00.000+01:00

Presque à chaque fois que je tente d'alimenter ce blog d'un nouveau billet, je rencontre des difficultés pour enregistrer mon travail. Environ une fois sur deux, après plusieurs minutes d'attente, s'affiche un laconique "Impossible de contacter Blogger.com". Et tout le travail effectué est perdu.
Me demandant si ce souci était fréquent, j'ai donc eu la curiosité de faire une recherche sur le texte exact de ce message d'erreur dans Google.
Pour toute réponse, cette recherche parmi les 5 milliards de pages répertoriées donne :

Les termes de recherche spécifiés - "Impossible de contacter Blogger.com" – ne correspondent à aucun document.

En d'autres mots, selon Google, ça n'existe pas !
Il est clair que Google manipule les résultats de recherche, en ne montrant que ceux qu'il veut bien montrer.
Ce qui pose d'emblée la question de la fiabilité de Google. D'accord, moi je le savais déjà avant que les résultats de recherche ne sont pas fiables, vous aussi sans doute, mais les autres gens, un peu moins bien inform(atis)és, eux, croient encore toujours dur comme fer à la véracité et à l'exhaustivité de l'évangile selon Google.

Smashing Coding : encore un effort

2007-11-03T11:53:00.000+01:00

Le blog Smashing Coding lançait il y a peu un concours de css de blogs francophones dont les critères de sélection étaient : l’apparence, la qualité du code, les astuces utilisées et la difficulté.
Me sentant particulièrement concerné par tous les efforts en faveur de la qualité (conformité) du code des ressources mises en ligne, j'ai eu la curiosité d'aller jeter un oeil aux sites couronnés par ce concours et suis un peu resté sur ma faim.
Je trouve en effet dommage que plusieurs des sites de ce top 10 soient affectés par des erreurs d'encodage qu'il eut été facile de corriger.
Mais le pire, à mon sens, c'est que la plupart de ces sites lauréats ont une largeur fixe, imposant le recours au défilement horizontal si on les consulte en ayant le volet gauche (favoris, historique etc.) du navigateur ouvert. Je considère que toute obligation de défilement horizontal pour consulter un site est une atteinte grave à l'ergonomie, et en ce sens, je regrette que le jury de Smashing Coding n'en ait pas tenu compte.
Il reste donc encore un effort à faire avant d'atteindre la qualité du réputé CSS Zen Garden lancé par David Shea.

Note : cette référence absolue et incontournable semble être difficilement joignable ces jours ci. Si vous ne le connaissez pas encore, conservez le lien en mémoire, car ce monument du "do it right" en matière de webdesign vaut le détour.

Carrefour au piquet !

2007-11-02T11:14:00.000+01:00

Vous n'êtes pas sans avoir remarqué que fleurissent sur de nombreuses publicités des messages de prévention tels que "Mangez 5 fruits et légumes par jour", "Evitez de grignoter entre les repas".
C'est la face visible du PNNS2 (Plan National Nutrition Santé 2), impliquant les entreprises du secteur alimentaire dans la lutte contre l'obésité et le cholestérol, en les mettant devant le choix : soit ils diffusent ces messages dans leurs pubs, soit ils sont mis à l'amende en versant 1,50% de leur budget com à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé.
Pourquoi mon courroux contre CARREFOUR ?
Dans son dernier dépliant consacré à sa campagne "le Mois Carrefour", ce poids lourd de la grande distribution nous montre un bel exemple de "foutage de gueule" en insérant les messages de la campagne PNNS2 à la page 9, entre les lessives SKIP et produits d'entretien AJAX.
Si nous avions des instances officielles un minimum couillues, Carrefour serait immédiatement mis à l'amende. Comme ce n'est hélas pas le cas, vous savez ce qu'il vous reste à faire.

Haut débit ADSL : Radioscopie d'une imposture

2006-06-21T18:49:00.000+02:00

Pour l'accès Internet en "bas débit", la durée de connexion était (et l'est toujours pour les moins chanceux) variable, ce que reflétait la facture. Avec l'avènement, sur une fraction du territoire du moins, d'accès Internet en "haut débit", la durée de connexion est devenue illimitée pour tous les abonnés (à part quelques rares offres à durée limitée, trop confidentielles pour influencer le contexte général). En devenant ainsi une constante, la durée de connexion est neutralisée dans la facturation, qui devient par conséquent immuable ou "forfaitaire".
Est-il pour autant légitime d'appliquer aux contrats d'accès "haut débit" un tarif unique ? C'est ce que les FAI tentent de soutenir, et c'est précisément ce qui est au cœur de cette imposture (tacitement ?) couverte par toutes les tutelles et autorités (Arcep, ministère de l'Economie, DGCCRF, justice).
Il me semble y avoir au moins deux arguments pour attaquer cette position, et je m'étonne que ni la presse informatique, ni les groupements de défense des consommateurs ne mènent campagne en ce sens pour rétablir les droits des consommateurs, faire appliquer les règles de droit existantes et faire cesser ces pratiques indubitablement illicites.
Avant tout, et pour tordre d'emblée le cou à une idée reçue largement répandue dans le grand public, il est totalement faux de croire que parce que l'objet d'une transaction est immatériel, il ne serait pas mesurable.
Le premier argument qui me semble contredire fondamentalement la posture des FAI, est qu'en matière de contrats, fonder une facturation sur une promesse de fourniture / prestation au lieu de la fourniture / prestation réelle constitue une escroquerie, qu'il convient de réprimer durement comme telle.
Quant au second argument, prétendre, parce qu'un seul facteur de l'équation (la transaction) devient une constante (en l'occurrence le facteur durée, devenu neutre en devenant illimité pour tous), que l'objet entier de la transaction devient par voie de conséquence également une constante constitue une tromperie grossière qui ne résiste pas une seconde à la plus élémentaire analyse.
Schématiquement, les contrats d'accès à l'Internet, qu'il s'agisse d'accès par modem 56 kbps classique (v.90-v.92), par adaptateur RNIS 64 kbps ou par modem xDSL, se composent, et se sont toujours composés, de plusieurs facteurs concomitants, à savoir :

facteur prestation(s) "P";
facteur débit "D";
facteur temps (durée) "T".

Transposé en formule, la facturation d'un contrat de services Internet se présente donc comme suit :
PU x P(x) x D(y) x T(z).
En "bas débit", la prestation est unique et se compose toujours et pour tout abonné de l'accès Internet, et constitue de ce fait un facteur constant, donc neutre du point de vue facturation (x = 100%). De même, le débit disponible réellement fourni par le prestataire est en chaque point du territoire et pour tout abonné une constante (*), et donc également neutre pour la facturation (y = 100%). La durée, enfin, est un facteur variable, que ce soit à travers un accès dit "libre" ou un accès à "capital temps". Ce dernier facteur n'étant pas neutre, la facturation reflète en conséquence les variations de "z".
Transposé en formule, la facturation d'un accès "bas débit" se présente donc comme suit :
PU x P(100%) x D(100%) x T(z).
En "haut débit" en revanche, les prestations sont loin d'être uniques (accès Internet, prêt / location de modem et/ou de routeur, téléphonie illimitée, télévision numérique, télévision HD, bouquets de chaînes, ligne téléphonique…). Elles varient d'une offre à l'autre pour commencer, mais surtout, à l'intérieur d'une offre donnée, elles varient fortement d'un abonné à l'autre. En outre, les écarts entre les prestations promises et les prestations réellement fournies aux différents points du territoire sont très significatifs. Ce facteur est donc tout sauf une constante, et ne peut donc pas être neutralisé purement et simplement dans la tarification. Il en va exactement de même des débits, et comme boutade on pourrait dire qu'il y a presque autant de débits différents qu'il y a d'abonnés ADSL en France. Plus encore que les prestations, les différences de débit sont le facteur discriminant par excellence du contrat, en conséquence de quoi il ne peut pas être considéré comme neutre du point de vue facturation. Reste la durée, illimitée pour tous les abonnés, quelle que soit l'offre à laquelle ils ont souscrit et où que se trouve leur point d'accès sur le territoire, en vertu de quoi ce facteur est constant et n'affecte pas la facturation (z = 100%).
Transposé en formule, la facturation d'un accès "haut débit" se traduit donc comme suit :
PU x P(x) x D(y) x T(100%).
Il devient évident dès lors que l'application systématique par les FAI d'un coefficient 100 au facteur prestations, alors qu'en réalité il est de beaucoup inférieur et pour de nombreux abonnés même 0 pour les services annexes, et d'un coefficient 100 au facteur débit qui lui aussi est de beaucoup inférieur dans la réalité pour la majorité des abonnés, constitue, outre une impardonnable et monstrueuse erreur de calcul, aussi et surtout une fraude à la facturation, purement et simplement.
Comme je ne suspecte aucunement les FAI de ne pas savoir compter, je les suspecte par conséquent d'abuser à très grande échelle et totalement sciemment l'ensemble de leurs clients.
Et je les suspecte même de s'être concerté entre fripouilles pour ce faire, tant il y a un faisceau accablant de présomptions en ce sens.

Si le sujet vous intéresse, je vous invite à poursuivre la lecture de quelques autres considérations qui me sont venues à l'esprit en préparant cet article :

Sommaire :

A faire : dresser la liste des mesures propres à assainir ce secteur.

(*) Pour les esprits chagrins qui à cause des arbres ne voient plus la forêt, je précise que les éventuelles fluctuations de débit pouvant le cas échéant affecter les accès "bas débit" RTC étaient purement aléatoires, jamais durables, totalement indépendantes de la prestation réellement fournie par les FAI et surtout en aucun cas le fruit ni du lieu de résidence de l'abonné ni d'une quelconque politique restrictive ou sélective de déploiement. En conséquence de quoi ces fluctuations n'ont pas à être répercutées dans la facturation au client.

Free, l'Iznogoud de l'Internet hexagonal

2006-06-18T15:30:00.000+02:00

Iznogoud a une idée fixe, il veut « devenir calife à la place du calife ! ». Pour Free, c'est un peu pareil, et depuis des lustres il essaie de faire des crocs en jambe à FT. N'hésitant pas à l'occasion à recourir à des pratiques douteuses, comme le vol de données, que la Justice qualifie pudiquement "d'extractions non autorisées".
A l'adresse http://www.legalis.net/breves-article.php3?id_article=639 vous pourrez lire (il y a un lien vers le jugement complet dans le texte) :

Extractions non autorisées d’une base de données lourdement sanctionnées. - 29/06/99
Le tribunal de commerce de Paris, faisant application de la loi du 1er juillet 1998 relative à la protection juridique des bases de données, a sanctionné par jugement du 18 juin 1999 les télédéchargements massifs des annuaires de France Télécom. Les auteurs des télédéchargements illicites, à savoir les éditeurs du service 3617 Annu, sont condamnés à verser 100 millions de francs à titre de dommages et intérêts à France Télécom. Toute nouvelle extraction non autorisée des annuaires est interdite, sous astreinte de quatre millions de francs par jour. Ainsi, France Télécom voit son investissement substantiel, nécessaire à la constitution / vérification / présentation de la base de données, efficacement protégé. Plus généralement, on soulignera le caractère hautement dissuasif du jugement.

Pour l'anecdote, signalons que la recherche inversée, facturée 0,30 EUR par résultat sur www.annu.com, est disponible gratuitement sur Infobel France. J'avais d'ailleurs appris à l'époque que Kapitol, qui opère le site Infobel, avait constitué sa base de données à partir des fichiers originaux que les opérateurs historiques européens s'échangeaient (gracieusement) selon un accord de coopération des renseignements. Je n'ai hélas jamais réussi à remettre la main sur le document de référence qui mettait en place cette coopération multilatérale, et que j'avais consulté à l'époque.
Toujours est-il que je trouve choquant de la part de France Télécom de facturer (directement via le service "QuiDonc" ou indirectement via la location de la base à Annu et consorts) aux abonnés de France quelque chose qu'il offre (indirectement) gratuitement à deux cent millions d'autres européens. Or dès l'instant où le pouvoir, alors aux commandes de l'opérateur historique, fermait les yeux sur cette dérive, il aurait été malvenu de taper sur les doigts d'Iliad pour avoir fait de même.
Si vendre contre paiement quelque chose de gratuit n'est pas foncièrement illégal, c'est en revanche foncièrement indécent. Et bigrement lucratif. Car uniquement par le biais des reversements de France Télécom sur les connexions au 3617 ANNU, Iliad se faisait un CA annuel de plusieurs centaines de millions de francs (plusieurs dizaines de millions d'EUR).
J'estime dès lors que le groupe de Xavier Niel, qui rappelons-le a débuté son parcours professionnel dans la télématique et le Minitel rose, et qui a même été contraint de renoncer à son poste de PDG du groupe dont il est l'actionnaire principal suite à une sombre affaire de dénonciation anonyme pour proxénétisme aggravé (non-lieu) et recel d'abus de biens sociaux (avoué), s'en est assez bien tiré le 18 juin 1999. Surtout, à en croire un article qui lui est consacré dans Challenges du Nouvel Obs, qu'il n'en aurait pas été à son coup d'essai (piratage base de données de Politel).
Si donc la présence de cet aiguillon dans le paysage ADSL français est sous certains angles une bonne chose, il serait peu sage de le draper de toutes les vertus du chevalier blanc.
D'ailleurs, vous je ne sais pas, mais moi, ses pubs me soulèvent le cœur. Celles pour ANNU tournent toutes autour de la suspicion et/ou la délation (souvenez-vous de cette pub radio où une jeune maman soumet sa gosse à un véritable interrogatoire policier pour lui faire avouer qu'une dame "gentille" a appelé en demandant son papa).
Quant à celle pour Free, la dernière en date (www.cretin.fr) est du pur dénigrement gratuit de la concurrence (et la version Web est encore plus navrante que la version télé). Mais la précédente ne vaut guère mieux : la nana contrainte de balancer ordi, télé et freebox par la fenêtre dans une tentative désespérée de se faire honorer par son mec mou du genou. Les Freenautes (mâles) apprécieront de se voir représenté comme ça !
Si tant est que ses messages publicitaires reflètent la pensée d'une entreprise, la vision qu'ont Free et Iliad de la société et des gens, ses propres clients inclus, me semble éminemment glauque.

Précédent Sommaire

Haut débit ADSL : manque de mordant de l'ARCEP

2006-06-18T15:20:00.000+02:00

Mais pourquoi l'ex ART, aujourd'hui ARCEP, pourtant censée veiller au grain, est-elle aussi bienveillante ? C'est une bonne question, à laquelle il n'y a que des "ébauches" de réponse. Tout d'abord, cet organe de tutelle n'est pas chargé de défendre le consommateur, mais bien de veiller à ce que le secteur des télécommunications en France s'ouvre à la concurrence. Donc de s'assurer que FT laisse des concurrents accéder au marché, en abandonnant progressivement son monopole.
Ensuite, contrairement à ce beau discours officiel, et comme l'explique fort bien le Président de FDN, il s'agit d'une concurrence purement factice, de pacotille. Et c'est bien là que le bât blesse.
Enfin, j'ajouterai pour ma part à cette analyse de FDN, qu'il est tout à fait évident que si les règles d'une concurrence totale, effrénée et loyale devaient être appliquées sans plus, FT aurait coulé corps et biens depuis longtemps. Il ne faut pas oublier qu'il y a seulement quelques années, au début du présent 21ième siècle, FT s'est distingué comme l'une des entreprises les plus endettées de la planète : 69,7 milliards EUR !
Impensable dans ce contexte de laisser FT jouer loyalement le jeu, sous peine de la voir couler à pic. Il fallait donc biaiser. Se montrer le plus retors possible. Tricher, temporiser, feinter. Et dans ce domaine, la France est passée maître. Selon une stratégie désormais bien huilée, on commence d'abord par laisser passer la date limite de transposition dans la loi nationale des différentes directives européennes que l'on a soi-même approuvées et promulguées. Comme le ferait le premier mauvais payeur venu. On laisse passer les avertissements, les mises en demeure, en attendant la condamnation. De la sorte, on gagne quelques années. Au détriment du consommateur, cela va sans dire. Puis, de fort mauvaise grâce, on installe donc cette ART, mais en veillant à ce qu'elle en fasse le moins possible (juste assez pour donner le change à la Commission européenne), et qu'elle ait à sa tête un grand commis de l'Etat, qui saura comprendre où réside son intérêt (ou surtout celui de son maître). Chargé avant et envers tout d'éviter la cuisante déconfiture de FT en lui assurant des parts de marché les plus confortables possibles mais sans que ça ne ressemble trop à du monopole, sur le papier du moins. Tous les subterfuges sont bons. Les plaintes pleuvent de toutes parts, mais ça ne fait rien, on fait le gros dos et on laisse passer le grain. Car le dilemme est en effet celui-ci : impossible de (faire) condamner (trop durement) les pratiques illicites et frauduleuses des concurrents de FT sans créer à chaque fois une dangereuse jurisprudence, qui pourrait ensuite être utilisée contre FT, le principal tricheur (à en croire le nombre de plaintes et condamnations à son triste actif) de ce sinistre jeu de dupes !
Pour illustrer la grande probité de l'opérateur historique, il suffira de rappeler au lecteur, bien que cela soit sans rapport direct avec l'accès Internet, la manipulation boursière ayant consisté à introduire à grands renforts de pub Wanadoo en Bourse à 19 EUR, pour ensuite racheter ses propres parts à 8,86 EUR quelque temps plus tard auprès des petits porteurs. Ces pauvres gens ainsi détroussés de ce qui pour la plupart constituait leur complément de retraite peuvent remercier Thierry Breton, PDG de FT à l'époque et actuel ministre de l'Economie, grand ordonnateur de cette opération de flibusterie financière.
Mais pour en revenir au thème de la concurrence, ou plutôt de son absence, quelques chiffres fournis par DegroupNews m'ont paru édifiants.

Pour bien en saisir la portée, il convient de ne pas commettre l'erreur d'additionner les chiffres renseignés pour chacun des opérateurs alternatifs. En effet, si vous allez consulter les cartes du dégroupage fournis sur ce même site, vous verrez que dans la majorité des cas, ces opérateurs alternatifs se marchent sur les pieds dans les mêmes NRA. Il en ressort donc que FT reste seul maître à bord sur près de 90% des répartiteurs. Je n'appelle pas ça de la concurrence.
D'ailleurs, sans m'étendre sur les qualités ou défauts respectifs des alternatifs, ils ne jouent pas dans la même catégorie. Nous faire croire à l'ouverture d'un marché à la concurrence lorsque l'on y introduit une poignée d'adversaires de taille parfois 100 fois inférieure, quasiment exsangues après le dégroupage d'à peine quelques centaines de NRA, c'est une vaste blague. Même à supposer qu'ils se soient réunis en consortium, ils n'auraient à grande peine réussi à dégrouper que 20% du réseau, abandonnant toujours la part du lion à l'opérateur historique.
Si en revanche l'ARCEP avait invité BT et DT à venir en tant que tels implanter en 2 ou 3 ans un réseau 100% indépendant sur l'ensemble du territoire, là oui, on aurait pu parler de concurrence.
Mais dans la situation actuelle, on voit plutôt des petites bestioles grappiller les reliefs du festin d'un gros pachyderme. Dans la nature ça porte un nom. Mais si voyons ! Des parasites.
Car enfin, cette situation les arrange bien. Tout monopoliste tend à surfacturer honteusement. En maintenant de fait le monopole, les nouveaux acteurs peuvent se contenter de facturer un fifrelin en dessous du monopoliste, ce qui reste toujours de la surfacturation scandaleuse.
L'ARCEP a donc bien servi ses maîtres en nous la jouant Canada Dry : ça ressemble à de la concurrence, mais ce n'est pas de la concurrence.
J'en conclus que cette situation de quasi-monopole est en vérité voulue par tout le monde, l'Etat, l'ARCEP, FT et même les opérateurs alternatifs.
Et d'ailleurs, une petite analyse assez simple des tarifs apporte un début de confirmation.

Précédent Sommaire Suivant

Haut débit ADSL : le dégroupage, toujours total ?

2006-06-18T15:17:00.000+02:00

Le 15-06-2006 j'ai tenté de poster le texte suivant sur le blog de l'ARCEP, refusé semble-t-il par son modérateur (je le suppose du moins, devant l'absence de toute réaction) :

Dégroupage, toujours total.

Selon la réponse fournie à la question 13) de la FAQ :
"Les questions les plus fréquentes sur l'accès à Internet haut débit" ici même (ndlr : le site de l'Arcep), le dégroupage total est défini comme :
"le cas où l'opérateur dégroupeur gère l'ensemble des fréquences de la ligne et peut donc également y faire passer un service fondé sur l'une des technologies xDSL."
Il s'agit d'une situation qui se constate sur TOUT le territoire, chaque fois que Orange (ex Wanadoo) est présent dans un répartiteur avec une infrastructure xDSL (DSLAM).
De fait, Orange (anciennement Wanadoo) est une personne morale différente de France Télécom, et juridiquement il importe peu que France Télécom en détienne ou non des parts sociales.
Dans les cas, fréquents, où l'abonné utilisateur final a souscrit auprès de Orange (ex Wanadoo) à une offre "Accès Internet + Téléphonie illimitée", il se trouve dans exactement la même situation (technique) qu'un abonné Free ou Alice etc., et devrait dès lors se voir offrir la possibilité de résilier son abonnement France Télécom devenu superfétatoire.
L'obligation de maintien de l'abonnement France Télécom est en l'occurrence un cas d'abus de position dominante, et fausse la concurrence sur ce marché.
Il me semble que l'ARCEP manquerait à son devoir si elle laissait perdurer cette situation sans intervenir avec force auprès des dirigeants de Orange pour rétablir une égalité de traitement entre consommateurs, même si la défense des consommateurs ne constitue pas la principale mission de l'ARCEP.

Même si je me trouve un peu esseulé, je soutiens la thèse selon laquelle, même dans les zones non dégroupées "officiellement", mais où le FAI Orange propose des packs ADSL incluant la téléphonie illimitée, l'abonné devrait avoir la possibilité de se passer de France Télécom. Du moins si nos chers technocrates avaient pour un sou de bon sens et un vague souvenir de la notion d'équité.
En effet, dans tous les centraux de France et de Navarre, si la règle du jeu était respectée en l'absence de toute entente illicite, et qu'Orange ait à s'acquitter du même tarif de gros que ses petits camarades, il serait de facto opérateur dégroupeur, puisqu'en mesure de gérer l'ensemble des fréquences, hautes et basses. Partant de cette hypothèse, dans les cas où un abonné Orange souscrit à la téléphonie illimitée, il est totalement illégitime de lui imposer en sus la souscription à ou le maintien d'un abonnement FT, superfétatoire et redondant, dans la mesure où cet abonné se retrouve finalement avec 2 lignes, dont une payée à Orange (à hauteur de 10 EUR TTC). Il s'agit donc là d'un cas caractérisé d'entente illicite et d'abus éhonté et à grande échelle vu le nombre d'abonnés que compte ce FAI, induits par le manque de véritable concurrence et le maintien de fait du monopole de FT.
Abus monopolistique et ententes illicites qui une nouvelle fois laissent de marbre l'ARCEP.

Précédent Sommaire Suivant

Forfaits ADSL : Loterie numérique.

2006-06-18T12:09:00.000+02:00

La commercialisation des forfaits ADSL en France, tous FAI confondus, use de procédés pour le moins contestables, parfois à la limite de l'escroquerie, de publicités trompeuses, et de pratiques tarifaires ouvertement discriminatoires :

la mention d'un débit "jusqu'à…" crée faussement l'impression qu'il s'agirait d'un débit maximum disponible en permanence à tout abonné, et que c'est au final le seul consommateur qui décide au gré de ses besoins et de ses connexions successives d'en utiliser la totalité ou seulement une partie. La mention (parfois omise, et ayant quand elle est présente toujours recours à des procédés destinés à en réduire la lisibilité, soit petits caractères, soit faible contraste entre texte et arrière-plan, soit défilement rapide, et souvent la combinaison des trois) de l'éligibilité de la ligne ne fait quant à elle référence qu'à la disponibilité ou non de la technologie de l'ADSL, et non pas aux différents niveaux de débit. En clair il s'agit d'une mention trompeuse ;
l'application d'un même tarif pour tous les abonnés (d'une même zone, et chez certains FAI pour toutes zones confondues), c'est dans le chef des fournisseurs, baser la facturation sur le débit supposé à la sortie du DSLAM, sans prise en compte de l'affaiblissement du signal avec l'éloignement. C'est un peu comme si EDF ou GDF vous factureraient sur base de ce qui sort de la centrale électrique ou du terminal gazier, au lieu de la consommation enregistrée par le compteur dans votre cave… De plus, cette application d'un tarif unique se fonde sur un débit purement théorique, hypothétique et vaguement calculé au lieu d'être contradictoirement constaté par un organisme notifié sur l'intégralité des différents DSLAM du réseau, et qui ne tient en conséquence aucunement compte des différences d'infrastructure des divers centraux et répartiteurs téléphoniques à travers le territoire. L'absence de progressivité du tarif en fonction de l'affaiblissement du signal créé en outre une discrimination tarifaire flagrante, pouvant résulter en un écart de prix unitaire du Mbit de 1:40 (soit de 20 Mbits en sortie de DSLAM à 0,50 Mbits en fin de ligne), alors que les FAI connaissent au bit près le débit fourni à chaque utilisateur individuel. En clair il s'agit encore une fois d'une pratique équivoque, trompeuse et discriminatoire et en conséquence illicite ;
pour d'autres, l'application d'un même tarif forfaitaire se justifierait par le fait qu'ils ne mettent à disposition que le vecteur, sans distinction de débit. Ou l'habituel travers de tous les FAI de se réfugier derrière une obligation de moyens et non de résultat. Ce travers a chaque fois été condamné par la Justice, et les FAI sont bel et bien tenus à une stricte obligation de résultats. D'un point de vue légal et juridique, le simple fait d'axer leur communication sur les débits a pour conséquence directe que les débits constituent un élément essentiel du produit, et même un facteur déterminant dans la décision de contracter ou non du consommateur.
l'omission fort opportune de l'unité de mesure utilisée dans les messages publicitaires, les contrats et les factures d'une part, et le recours de fait par une majorité de FAI à une unité de mesure ATM totalement fantaisiste et artificiellement gonflée de 20%, constituent des éléments complémentaires de tromperie sur la marchandise. La seule unité de mesure réaliste étant le débit IP. C'est comme dans les années '60, où certains constructeurs automobiles techniquement à la traîne annonçaient des puissances moteur en chevaux SAE, mesurées au banc sur des blocs moteur totalement nus, alors que d'autres, plus sérieux et respectueux du client, affichaient clairement la puissance en chevaux DIN, mesurée sur des blocs pourvus de tous leurs organes opérationnels (pompes, servos, lignes d'échappement et autres) indispensables. Il s'agit donc encore une fois d'une volonté de leurrer le consommateur, en laissant abusivement supposer que tel FAI annonceur serait plus performant que tel autre FAI concurrent, alors que la technologie mise en œuvre (ADSL ou ADSL2+) donne pour un même DSLAM un débit strictement identique quel que soit le FAI qui y est raccordé (à preuve, le débit mesuré par ma LiveBox et celui calculé par la plate-forme de test d'éligibilité de Free (http://adslcgi.free.fr/suivi/eli.pl) sont identiques : 2432 kbit/s) ;
l'absence, volontairement maintenue par les différents acteurs, d'unité de mesure normalisée, est une manière d'entretenir artificiellement l'équivoque dans l'esprit du consommateur ;
l'affichage dans les publicités du seul prix (forfaitaire) du dégroupage total passe opportunément sous silence les écarts de prix discriminatoires entre abonnés dégroupés totaux et dégroupés partiels d'un même fournisseur, pouvant aller de 1 à 95 l'unité ! (chez AOL) ;
l'application d'un tarif unique quelle que soit la zone et le type de dégroupage (exemple de Free), outre la discrimination tarifaire engendrée sur le prix du Mbit de débit réellement fourni, comme exposé ci-dessus, crée également une distorsion au niveau du contenu réel des prestations fournies/à fournir faisant l'objet de la transaction (absence de l'offre de télévision, par exemple, dont la contrepartie financière n'est pas déduite du prix pratiqué), ce que n'autorisent pas les règles de commerce (le Code de la Consommation prévoit en effet, à titre d'exemple, qu'une compensation et/ou un remboursement doivent être prévus lorsque le niveau de qualité des services n'est pas atteint - tiret d) de l'article L121-83) ;
le vocable "jusqu'à…" n'est de mise de manière licite que dans un seul domaine : celui des loteries.

Et finalement, en France, ce grand pays qui n'a que le mot égalité à la bouche, l'Internet est bien une affaire de pure loterie. Si vous avez de la chance, avec votre billet à prix unique, vous tirez le gros lot, c'est-à-dire que vous avez réellement du haut débit. Avec téléphone et télé en prime. Sinon, toujours avec votre billet à prix unique, vous n'avez que des lots de consolation, ou un débit au rabais. Et un accès nu, c'est-à-dire sans téléphone ni télé.

Précédent Sommaire Suivant

Internet haut débit : tous les FAI opérateurs téléphoniques ?

2006-06-17T19:50:00.000+02:00

La démonstration peut vous paraître hasardeuse, mais il me semble que dans la réalité, les FAI sont des opérateurs de téléphonie.
J'en veux pour preuve que l'on trouve sur le site de l'ARCEP même, donc la source la moins contestable qui soit en la matière, des éléments permettant d'alimenter cette thèse, comme par exemple le texte du discours prononcé par Paul Champsaur, Président de l'Autorité de Régulation des Télécommunications, à IDATE 2004, à Montpellier, le 26 novembre 2004. Le pauvre homme fait des efforts considérables pour éviter de dire l'innommable (téléphonie), et nous parle de "…services de voix, de télévision, ou de vidéo à la demande…". Dans ce même discours, il refait le coup un peu plus loin : "Le dégroupage est l’offre qui donne l’autonomie technique la plus complète aux opérateurs alternatifs dans la mesure où elle n’utilise le réseau de France Télécom que sur le segment reliant l’abonné au répartiteur. L’opérateur de dégroupage installe alors ses propres équipements dans le répartiteur ce qui lui donne toute l’autonomie technique nécessaire au développement de services innovants tels que la télévision sur ADSL, la voix sur IP ou les offres à très haut débit.".
Il est implicitement bien question d'opérateurs alternatifs dans le domaine du transport de la voix, donc de téléphonie.
Dans les FAQ relatives à l'ADSL, une des réponses (actuellement à la question 13, mais ça change sans cesse) est un nouvel exemple de langue de bois visant à taire l'indicible : "En dégroupage partiel, l'opérateur dégroupeur ne loue que les fréquences hautes de la ligne qui permet de fournir les services ADSL. Il gère de bout en bout la connexion Internet permanente du client final et les services associés, et France Télécom continue d'assurer le service téléphonique de l'abonné. Dans le cas du dégroupage total, l'opérateur dégroupeur gère l'ensemble des fréquences de la ligne et peut donc également y faire passer un service fondé sur l'une des technologies xDSL.". L'ensemble des fréquences, hautes ET basses, donc la voix, on l'aura compris.
Alors moi je veux bien, mais le transport, que ce soit en paquets ou pas en paquets, de la voix sur un réseau de télécommunications, c'est de la téléphonie, en conséquence de quoi tous les FAI sont des opérateurs téléphoniques, et doivent se conformer à la réglementation y afférente.
Il est à cet égard patent de constater que le capital de tous les FAI est détenu (du moins en partie) par soit des opérateurs de téléphonie, soit des opérateurs de réseaux. En outre, l'essentiel de leur communication est axée sur une promesse de "téléphonie illimitée", donc ils admettent bien implicitement être avant tout des "opérateurs de services téléphoniques".
Les FAI vendent de la téléphonie, un point c'est tout, et à ce titre devraient se voir obligés par la tutelle d'étendre leur offre à TOUS les consommateurs et à un prix unitaire strictement égal.
Au contraire, il est permis de croire que l'empressement de si nombreux acteurs à s'engouffrer dans le marché des services Internet, rendu particulièrement juteux du fait des dérives monopolistiques dont bénéficient par ricochet tous ses acteurs, a plutôt pour objectif, pour ceux n'étant pas encore opérateur téléphonique, d'y accéder sans en respecter pleinement la réglementation, et pour ceux ayant déjà cette qualité d'opérateur, de soustraire à cette réglementation la plus large partie possible de leur activité.

Précédent Sommaire Suivant

Accès Internet, écarts tarifaires injustifiés

2006-06-17T19:46:00.000+02:00

L'Internet à haut débit, connu et majoritairement diffusé sous le vocable ADSL, c'est quoi, au juste ?
J'ai déjà brièvement brossé dans un autre article ici même les grandes lignes de la technique xDSL.
Pour schématiser, l'ADSL est proche d'un accès Internet classique, en ce qu'il impose à cause de la paire de cuivre de la boucle locale, de moduler les données numériques en sons à la sortie de votre PC, en vue de leur transport jusqu'au DSLAM, où elles sont démodulées pour redevenir numériques pour leur transport sur les liaisons en fibre optique.
En revanche, il diffère d'un accès classique par le multiplexage (mélange de voix, données, télé…) et l'asymétrie. Mais ça reste en gros une ligne téléphonique cuivrée sur laquelle on branche un autre type de modem.
Les équipements des différents types (1, 2+, RE-) permettant de mettre en œuvre de ces techniques xDSL respectives sont toutefois identiques quelle que soit la zone où ils sont déployés. Et que la zone soit urbaine ou rurale, le signal garde la même caractéristique d'affaiblissement avec la distance.
D'un point de vue technique, rien ne permet donc de distinguer un accès haut débit urbain ou rural, dégroupé ou non. Ce sont les mêmes (types d') équipements dans les répartiteurs. A l'identique.
Les organes de tutelle, dans leurs efforts tortueux d'exonérer FT (et ses satellites) de ses obligations, tentent de soutenir la thèse selon laquelle le simple fait de raccorder (grosso modo) un autre type de modulateur-démodulateur au réseau téléphonique créé d'un point de vue juridique ou technique alors un autre produit, et en conséquence justifie les considérables différences de traitement et tarifaires. Or, comme il est dit au début, ce type d'accès à l'Internet offre aux opérateurs l'énorme avantage de pouvoir conserver l'antique boucle locale dit de "la paire de cuivre" et de remettre aux calendes grecques le remplacement des terminaisons du réseau (boucle locale) par de la fibre optique sur l'ensemble du territoire. En revanche, l'accès à l'Internet par RNIS impose lui bien une infrastructure différente, et également le recours à un autre type d'interface (appelé adaptateur RNIS, et non modem RNIS comme le font à tort certaines publicités, dès lors que n'intervient aucune "modulation" ni "démodulation", le signal étant numérique de bout en bout de la chaîne). Si donc le recours à une autre interface, et de surcroît à une autre infrastructure comme c'est le cas pour le RNIS, suffisaient à justifier une différence tarifaire, cela ferait belle lurette que les opérateurs se seraient empressés d'appliquer d'autres tarifs à ces accès là. Ce qui leur a été formellement interdit par les autorités. L'iniquité des différences de déploiement et de tarif entre le bas, le moyen et le haut débit n'en devient alors que plus criante.
D'un point de vue juridique et technique donc, rien ne permet de justifier des écarts tels que ceux constatés.
Les différents acteurs avancent alors qu'ils ont à faire face à d'importants écarts d'ordre financier, et donc de rentabilité, pointant notamment une différence de coût pour le trafic de gros selon que le répartiteur est dégroupé ou non, et une différence du nombre d'abonnés raccordés par NRA selon que ce NRA se trouve en milieu urbain ou rural.
Si tant est que tous sont logés à la même enseigne pour le second argument, il n'en demeure pas moins que le premier argument ne concerne que les opérateurs alternatifs, le FAI Orange devant être en mesure d'offrir un service identique quel que soit le degré de dégroupage du répartiteur, puisque par essence même, il est toujours techniquement en situation de "dégroupage total", c'est-à-dire qu'en l'absence d'ententes illicites avec FT, il aurait la maîtrise de la boucle locale, sur laquelle il disposerait du spectre de fréquences entier. Et d'ailleurs, cette entente illicite vise principalement à maintenir de manière fourbe l'avantage de terrain de France Télécom.
Ceci étant, de telles différences de nature économique et d'infrastructure existent à l'identique en téléphonie pure. Mais dans ce domaine, le législateur a imposé aux opérateurs de les "mutualiser" sur tous les types d'usagers.
Il n'est dans cette approche pas acceptable que la tutelle permette aux divers fournisseurs de faire le tri entre les zones qu'ils veulent bien desservir, et les autres qui ne les intéressent pas. Ceci d'autant plus que c'est leur propre et libre choix de ne PAS consentir l'investissement d'une présence dans certaines zones, et non pas une situation imposée par qui que ce soit (pas même pour cette fois de FT). Il est dès lors tout à fait choquant que dans les zones où ils ont investi le MOINS, ils facturent PLUS cher le service aux utilisateurs. Service qui est par ailleurs de MOINDRE qualité, mais pour lequel les usagers doivent payer plus cher que les personnes bénéficiant de la prestation la plus étendue et de meilleure qualité ?!? C'est tout bonnement inique.

Précédent Sommaire Suivant

Forfaits haut débit ADSL, l'imposture en chiffres

2006-06-17T18:52:00.000+02:00

Pour les calculs, j'ai retenu le tableau récapitulatif assez complet fourni sur www.zoneadsl.com en date du 13 juin 2006. Notons que ces tarifs changent fréquemment au hasard des nouvelles offres encore un peu plus opaques que les précédentes, mais sans que cela ne remette réellement et fondamentalement en cause la démonstration et ses conclusions, à savoir que le consommateur reste le dindon de la farce.

La version 1 représente les chiffres bruts, tous services amalgamés. Nous y avons ajouté le débit maximal promis (à condition de vivre dans le DSLAM), et le débit minimal en bout de ligne (où vivent réellement de nombreux abonnés), ainsi que le PU (prix unitaire) du mbps IP en fonction de ces débits maxi et mini. En soi ce tableau illustre déjà fort bien les écarts de prix unitaire flagrants et discriminatoires.

(Cliquez dessus pour afficher le tableau 1 - désolé, mais impossible à incorporer autrement).

Or la comparaison que permet ce premier tableau n'a en fait aucun sens (est-ce pour cela que c'est le seul type de comparatif que l'on trouve sur l'Internet ?), car les différents produits n'ont pas le même contenu.
Tentons alors plutôt de comparer le prix réel de l'accès Internet, et rien que l'accès. Certains fournisseurs opèrent un tarif qui contient ce produit nu, mais chez la plupart l'offre est un amalgame non différencié, sans se soucier le moins du monde que l'utilisateur final puisse bénéficier ou non de l'ensemble des prestations promises.

Il convient pour ce faire dans un premier temps de déduire des offres non différenciées le coût de tous les services additionnels, pour ne retenir que le coût de l'accès sur base du débit.
Et ce n'est pas une mince affaire, car les données manquent bien souvent.
Partant du récapitulatif de http://www.zoneadsl.com/offres.html, les tendances suivantes se dégagent :

Téléphonie Illimitée : facile, 10,00 EUR TTC chez tout le monde (bonjour la concurrence !), à part les comiques troupiers que sont Free et Alice, on s'en serait douté, qui vous comptent ce supplément même dans les zones où ils refusent et/ou sont incapables de vous fournir le service qui va avec. Un correctif de 10,00 EUR TTC leur sera donc appliqué.

Ligne (en dégroupage) : nous trouvons 6,00 EUR TTC chez Cegetel, 4,00 EUR TTC chez Club-Internet et 6,00 EUR TTC chez Neuf Télécom. Dans nos correctifs des autres FAI nous appliquerons donc 5,00 EUR TTC.

TV (chaînes hertziennes et TNT) : seul Neuf Télécom différencie ce poste dans son offre, à 6,00 EUR TTC. Par analogie au poste précédent, nous retiendrons également 5,00 EUR TTC dans les correctifs des autres FAI.

Modem : en prêt chez Alice, Free et Noos, mais payant chez les autres, en général à 3,00 EUR TTC / mois, sauf AOL où il faut l'acheter. Sera ici aussi corrigé à 3,00 EUR TTC.

Dans un second temps, pour remettre tout le monde sur le même niveau, il convient de répercuter le coût de l'abonnement FT.

Abonnement FT : les offres ne permettant pas la dispense d'abonnement à l'opérateur historique impliquent de facto le surcoût représenté par cet abonnement, corrigé à hauteur de 13,99 EUR TTC.

Ceci donne le second tableau, auquel nous avons aussi rajouté l'indication de dégroupage (ND ou D), ainsi que dans les deux dernières colonnes le rapport existant entre :

le PU du mbps au débit minimal et le PU du mbps au débit maximal ;

le PU du mbps au débit maximal (théorique) non dégroupé et son équivalent dégroupé.

Nous avons masqué dans ce tableau les offres non pertinentes (FAI ayant une offre différenciée, voir premier tableau).

(Cliquez dessus pour afficher le tableau 2 - désolé, mais impossible à incorporer autrement).

Il en ressort donc clairement qu'en fonction de la localisation du client sur une ligne (dégroupée), le prix qui lui est facturé pour 1 Mbps varie de 1 à 40. Ce n'est pas une fatalité, mais bien une pratique tarifaire illicite avérée.
La dernière colonne illustre quant à elle que le client résidant à son corps défendant dans une zone non dégroupée (totalement) doit payer de 6 à 16 fois plus cher pour 1 Mbps que le consommateur dégroupé.
En clair, le tableau confirme que c'est dans les cas où les différents acteurs ont consenti le MOINS d'investissements qu'ils facturent le plus CHER des prestations partielles et de qualité réduite, alors que la logique économique et la plus élémentaire équité voudrait que soient les clients bénéficiant des plus gros investissements et avantages à en payer le prix fort. Drôle de pays que la France, qui fait peser sur les laissés pour compte le poids des privilèges accordés aux nantis. La Révolution n'a-t-elle donc servi à rien ?

Le comparatif met également en lumière que le leader du marché, Orange, plombe volontairement son tarif par le biais du maintien illégitime de l'abonnement FT alors que techniquement cet FAI se trouve sur tout le territoire dans la position d'un dégroupeur total.
Par souci d'honnêteté, il convient de signaler que Orange, appliquant de fait le PU les plus élevé, est subjectivement le FAI dont le service est globalement le plus robuste. Mais ayant la maîtrise de l'infrastructure, le contraire aurait vraiment été un comble.
Free (avec Alice, mais c'est normal, puisque cet opérateur mène une décalcomanie parfaite de la politique de Free, presque au centime près…) a le meilleur score en termes de prix, c'est incontestable. Mais sur le terrain la qualité du service est une toute autre histoire que le tarif papier, les Freenautes pourront vous le confirmer. Free reste avant tout une compagnie "low cost", avec tous les inconvénients que cela entraîne.
Et surtout, ne vous y trompez pas, Free ne vous veut pas que du bien. C'est un peu l'Iznogoud de l'Internet hexagonal.

Précédent Sommaire Suivant

L'imposture du haut débit : la preuve par l'exemple

2006-06-17T16:22:00.000+02:00

Pour démontrer que le principe de tarification et de facturation pratiqué dans le Haut Débit par les FAI est une immense imposture, transposons ce principe à quelques autres domaines.

Supposons qu'un hôtelier fasse une publicité comme suit :
Pour 29,90 EUR vous pouvez avoir jusqu'à un W-E entier dans une suite royale dans un palace 5 étoiles, en pension complète gastronomique.
Ça vous semble très alléchant, et vous êtes sur le point de réserver, mais vous avez quand même un petit doute, et le questionnez :

Question : si au lieu d'un "palace", c'est un Formule 1 dans une ZI, non pas à 5 étoiles, mais à 5 toiles (d'araignée), c'est combien ?

Réponse : 29,90 EUR.

Question : si au lieu d'une "suite royale", c'est une chambre de bonne au sous-sol, à côté de la chaufferie, c'est combien ?

Réponse : 29,90 EUR.

Question : si au lieu de "W-E complet", c'est une nuitée en milieu de semaine, c'est combien ?

Réponse : 29,90 EUR.

Question : si au menu du "dîner gastronomique", il n'y avait en réalité que du boudin purée, malheureusement épuisé depuis la veille, c'est combien ?

Réponse : 29,90 EUR.

Question : si le "buffet garni de petit déjeuner" consiste à aller s'acheter une barre chocolatée à la superette du village voisin, c'est combien ?

Réponse : 29,90 EUR.

Vous n'auriez pas un tout petit peu l'impression qu'il essaie de vous arnaquer, le père Thénardier de l'hostellerie ?

On peut multiplier les exemples, tous aussi parlants.

Imaginons que AMORA MAILLE, à Appoigny (89) par exemple, vende ses Cornichons extra-fins - petit bocal 280g - au même prix pour tout acheteur, mais qu'elle retire un nombre donné de cornichons en fonction de la distance qui sépare l'acheteur de l'usine d'Appoigny, de manière à ne livrer des bocaux pleins qu'aux seuls résidents d'Appoigny, et de ne livrer qu'un bocal de saumure avec un seul cornichon au fond du porte-cornichons aux clients les plus éloignés. Escroquerie pure et simple, vous écrieriez-vous. Et la justice vous donnerait raison, en condamnant lourdement un patron aussi indélicat.
Imaginons une publicité de BMW, qui vanterait abusivement que pour 15.000 EUR TTC, on pourrait s'acheter "jusqu'à une BMW série 7", mais qui ne livrerait pour ce prix une série 7 qu'à quelques privilégiés, les autres clients n'obtenant en fonction de leur lieu de résidence qu'une série 5 pour les plus chanceux, voire une série 3 d'occase et accidentée pour la majorité. Il est certain que dans la journée le patron de BMW France se retrouverait embastillé pour escroquerie.
Dans la même veine, on pourrait imaginer que Total par exemple vende de l'essence sans plomb à 1,50 EUR / litre, en promettant que pour ce prix vous pouvez obtenir "jusqu'à" 95 octane, tout en ne débitant dans les pompes les plus éloignées de la raffinerie que du 9 voire du 0,9 octane… Pour sûr que vous n'y retourneriez pas, et que le PDG de Total irait sur le champ rejoindre les patrons de BMW et de MAILLE (de nos exemples fictifs précédents) dans les geôles françaises, pour tenir compagnie à l'hôtelier du début.

Prison, fermetures d'usine, liquidation des sociétés. Rien de tel pour les FAI. Ils peuvent berner les usagers en toute impunité, sans que cela n'émeuve le moins du monde les Princes de la Cité, toutes obédiences confondues.

Sommaire Suivant

Prix de la LiveBox : maths modernes ou nouvel abus juteux de FT ?

2006-06-07T17:49:00.000+02:00

Quel est le prix d'une LiveBox ? 49 EUR ? 79 EUR ? 99 EUR ? 200 EUR ? Toutes les réponses sont bonnes, mon général !
Procédons dans l'ordre. Il y a exactement 1 an, j'ai souscrit à un abonnement d'accès Haut Débit Wanadoo, avec location d'une LiveBox à 3 EUR TTC / mois.
Titulaire d'une police d'assurance pour tous mes équipements électroniques et de télécommunication, je désirais mettre à jour ma couverture.
Le premier montant que j'ai trouvé était l'indemnité de non-restitution de 200 EUR.

Conditions Générales d’Abonnement - Internet Multimédia
5.4 Restitution des Équipements
…
En cas de non-restitution de la Livebox par le Client, à l’issue d’un délai d’un mois à compter de la résiliation pour quelque cause que ce soit par l’une ou l’autre des parties, et après l’envoi d’une mise en demeure adressée par Lettre Recommandée avec Avis de Réception, restée sans effet pendant un délai de sept (7) jours à compter de sa présentation, France Télécom facturera au Client une somme forfaitaire de deux cents (200) euros.
…

Vu que je supposais que ce montant tenait compte de la vétusté en cours d'utilisation, ça ne me renseignait pas la valeur à neuf sur laquelle est basé le calcul de prime de mon contrat d'assurances. Mieux valait poser la question à FT.
A ma demande de connaître le prix à neuf pour lequel assurer la LiveBox de location dans ma police Tous Risques Équipements Électroniques, conformément à l'obligation contractuelle (art. 5.3 des CGV), le 03/06/2005 à 12:02, un collaborateur de France Télécom à qui je pose la question m'écrit :

"Pour le prix du matériel =>> une livebox coûte 99 euros TTC (c'est un ordre de grandeur car on ne la vend pas)".

Ah bon, la valeur à neuf est inférieure à la valeur résiduelle, vétusté déduite ? Bizarre...
Et pourtant, c'est encore plus incongru que ça, lorsqu'on consulte le tarif de Wanadoo/Orange (http://assistance.orange.fr/1167.php) :

Livebox Grande Distribution : 79 euros T.T.C.
Non restitution de la Livebox en location : 200 euros T.T.C.

Sauf que, comme des millions de clients, j'ai reçu une tonne de dépliants publicitaires des Agences France Télécom / Mobistore, où la LiveBox est affichée à 49 EUR TTC (sous forme d'un remboursement de 30 EUR).
Et le loyer ? Toujours 3 EUR TTC / mois, alors que son montant aurait dû suivre la baisse du prix de vente.
Au passage, je ne résiste pas au plaisir de vous montrer un autre exemple de la crétinerie régnante chez France Télécom / Wanadoo / Orange / Mobistore (infobulle affichée sur la même page de tarif citée plus haut lorsque l'on passe le curseur sur H.T.) :

Qu'y faire ?
Si j'étais juge, je prononcerai un jugement à peu près comme suit (je prie tous les juristes parmi les lecteurs à faire part de leurs commentaires) :
Attendu

qu'en matière de location, le loyer doit en tous temps être proportionnel à la valeur de la chose louée,
qu'à l'époque des premières offres d'accès Internet à haut débit, FT ne commercialisait pas la LiveBox, mais en avait estimé la valeur à 99 EUR TTC,
qu'à cette même époque, le loyer (mensuel) afférent à cette LiveBox avait été fixé à 3 EUR / mois TTC, d'où il ressort un rapport de 1/ 33,

Attendu ensuite

que la LiveBox a quand même d'emblée été proposée à l'achat, et que sur foi du tarif officiel de FT son prix s'élève à 79 EUR TTC,
que FT a néanmoins mené au cours des 12 derniers mois de nombreuses campagnes de promotion consécutives proposant la LiveBox à l'achat au prix de 49 EUR TTC,
que la nature récurrente de ces offres leur confère dès lors un caractère permanent en vertu de la jurisprudence constante, et qu'en conséquence elles reflètent de facto la véritable valeur marchande de la LiveBox,

Attendu par ailleurs

qu'en matière de location, il est de coutume que la non-restitution de la chose louée soit assortie d'une indemnité,
que si elle est prévue, la jurisprudence s'accorde à imposer que cette indemnité reflète à tout moment la valeur réelle de la chose louée, c'est-à-dire la valeur résiduelle au moment précis où elle aurait du être restituée, ce qui implique que l'indemnité est variable,
que FT a inclus dans ses Conditions Générales une telle indemnité, fixée forfaitairement et immuablement à 200 EUR, soit respectivement 202%, 253% et 408% des valeurs marchandes à neuf successives de cet équipement,
que la non restitution en fin de contrat d'un équipement loué suppose une utilisation dudit équipement durant des mois, voire des années préalablement à la fin du contrat, et qu'en conséquence l'équipement a été sujet à une vétusté certaine,
que le locataire n'est jamais comptable de la vétusté de la chose louée, et qu'en conséquence le loueur est tenu de la déduire de l'indemnité de restitution,

Attendu en outre

que les équipements électroniques sont sujets à une obsolescence rapide, les rendant totalement impropres à toute nouvelle location par le loueur après restitution par le premier locataire,
qu'en conséquence la non-restitution visée aux Conditions Générales n'implique aucune perte patrimoniale et/ou de revenus ou bénéfices futurs dans le chef de FT, et n'autorise dès lors pas FT de se faire indemniser pour un dommage ou une perte qu'il n'a pas subis,

Attendu en revanche

que la mise au rebut de matériels électroniques détériorés ou obsolètes est actuellement soumise à de coûteuses procédures de récupération sélective des composants de ces déchets électroniques suite à l'entrée en vigueur de directives et règlements européens et nationaux visant à protéger l'environnement contre les effets nuisibles des substances toxiques contenues dans ces équipements,
que la restitution en fin de contrat de l'équipement loué ferait peser sur FT la charge du traitement de ces déchets électroniques toxiques,
qu'en conséquence la non-restitution de l'équipement par son locataire fait de facto bénéficier FT d'une réduction des frais généraux affectés à ce traitement, qu'il conviendrait de répercuter au dit locataire,

Il est demandé de condamner FT

à la correction de son tarif pour y répercuter la véritable valeur marchande de 49 EUR TTC de la LiveBox, et à appliquer ce prix au bénéfice de tout acquéreur de LiveBox,
à la mise en adéquation du prix de location mensuel à cette véritable valeur, dans un rapport de 1 / 33, soit 1,48 EUR TTC,
au remboursement rétroactif pro rata temporis à tous ses clients locataires de LiveBox, de l'excédent de loyer perçu indûment, en un seul montant pour solde de tout compte,
à l'abrogation pure et simple de toute application de et de toute mention à l'indemnité de non-restitution, en ce qu'elle constitue un enrichissement illicite, assortie de la restitution immédiate, pleine et entière de tous les montants déjà perçus en application de cette disposition abusive.

Note : J'autorise et même incite tout un chacun à s'inspirer le plus largement possible de ce texte aux fins de faire valoir nos droits auprès de nos fournisseurs respectifs.

Le cinq : trouble vue.

2006-05-25T19:16:00.000+02:00

La publicité pour les nouveaux verres à focale variable d'un lunetier renommé de la place est axée sur la faible distorsion de vision enfin atteinte par ses talentueux chercheurs. La plus faible du marché, à l'en croire, et en tout cas largement inférieure à celle de ses concurrents, à en croire cette même publicité.

Que faut-il retenir de cette pub ?
Pour éviter d'être accusé de publicité mensongère, le spot doit admettre qu'avec ces verres on y voit toujours trouble. Et qu'il en est de même avec ceux des autres lunetiers. Le degré de distorsion de la vision importe peu au final, car l'important est qu'elle demeure.
Le message dit aussi, implicitement, qu'avec les centaines de milliers de verres des versions précédentes de ce lunetier, c'était bien pire encore, causant chutes, accidents et migraines atroces.

Je me pose alors la question : a-t-il eu la décence de rembourser tous ses clients grugés par ces anciens verres défaillants ? Avec un petit mot d'excuse pour les avoir bernés ? J'en doute fort.

Sans compter que je trouve assez déplacé, à bien y réfléchir, de pousser à la surconsommation de ce qui n'est en définitive qu'une prothèse médicale. A quand les pubs pour des dentiers adaptés à votre tenue ou à la circonstance, pour des prothèses de membres et articulaires avec ou sans bronzage, pour des appareils auditifs assortis à votre nouvelle teinture…

ADSL : petite explication technique.

2006-05-17T12:14:00.000+02:00

Note : article corrigé grâce aux commentaires de Benjamin Bayart et des informations sur www.commentcamarche.net.

Pour bien comprendre en quoi nos chers fournisseurs de services Internet nous arnaquent, il faut avoir une compréhension suffisante de la technologie mise en œuvre.

ADSL, qu'est-ce que ça veut dire ? "Asynchronous Digital Subscriber Line", ou en français "ligne d'abonné numérique asymétrique". Haha, vous voilà bien avancé !
Premier point d'importance, il s'agit d'une technologie qui permet d'utiliser la paire de cuivre existante. Coup de bol pour des opérateurs sans le sou, qui peuvent ainsi, pour un moment encore, faire l'économie du remplacement de cette obsolète paire de cuivre par de la fibre optique.
L'ADSL combine en fait deux "astuces". La paire de cuivre de votre ligne téléphonique transporte des sons (votre voix). Mais en réalité, l'oreille humaine n'est pas capable de capter les fréquences les plus élevées du spectre sonore (supraphonique). Donc, lors de chaque communication téléphonique, une partie du spectre sonore transporté l'est en pure perte, puisque inaudible pour le commun des mortels.
D'où l'idée, assez brillante, de scinder ce spectre en deux, une partie "basses fréquences", audible, et une partie "hautes fréquences", inaudible. En plaçant un filtre sur la prise, on maintient cette séparation entre les deux groupes de fréquences, ce qui du coup permet de véhiculer 2 paquets distincts en même temps. En termes techniques on parle alors de multiplexage, d'où la nécessité d'installer dans les répartiteurs (ou NRA pour Nœuds de Raccordement d'Abonné) des DSLAM (DSL Access Multiplexer).
Ces DSLAM sont ensuite reliés aux serveurs des FAI par des liaisons spécialisées (qui elles sont souvent en fibre optique), les fameuses lignes louées Tx (T1, T2… T4) et le tout est enfin raccordé aux dorsales Internet par des grappes de routeurs.
Mais si tout ce parcours permet le transport de flux numériques, l'antique boucle locale en paire de cuivre ne supporte que des flux sonores.
C'est ici qu'intervient la MOdulation DÉModulation (d'où le mot "modem"). Hormis pour les titulaires d'une ligne téléphonique RNIS, numérique de bout en bout, la transmission de données est toujours passée par un modem, qui en sortie convertit le signal binaire numérique en sons (module), et en entrée reconvertit ces sons en signaux binaires (démodule). Les différentes versions des protocoles "modem" ont sans cesse visé à mettre plus de données dans le même "bout" de son.
Et l'asymétrie dans tout ça ? En transport de voix, les flux montants et descendants sont strictement symétriques. Mais on s'est aperçu qu'en matière de données, le flux montant (en général une simple requête) n'avait qu'un très faible volume comparé au flux descendant (la réponse, en général l'envoi des données demandées). Alors que du fait de l'architecture symétrique, il prenait la même place. La seconde astuce a donc consisté à rendre les flux montants plusieurs fois inférieurs que les flux descendants, donc à rendant les flux asymétriques.
L'ADSL combine donc toutes ces techniques de modulation, d'asymétrie et de multiplexage, et des grandes quantités de données numériques encapsulées dans les très hautes fréquences peuvent ainsi transiter de manière asynchrone en même temps que la voix (ou qu'une télécopie, modulée en basses fréquences) sur une seule ligne.
Ah, au fait, vous avais-je dit que dans votre abonnement téléphonique classique, vous payez déjà pour les hautes fréquences du spectre sonore, même si vous n'en faites rien ?
Donc, une ligne téléphonique classique, sur boucle locale à paire de cuivre, avec un modem au bout. C'est quoi la différence, alors ? A vrai dire, il n'y en a quasiment pas. Juste une autre manière de moduler le signal. Comme quand nous sommes passés de 33.000 bps à 56.000 bps (les anciens se souviendront).
A un détail près. Le multiplexage du signal s'amenuise assez rapidement avec la distance, ce que l'on appelle l'atténuation. Passé une certaine distance, il devient inexploitable. Pour y remédier, en attendant le remplacement de la paire de cuivre par de la fibre optique, il faudrait donc installer un plus grand nombre de NRA, pour "reserrer" le maillage, et doter ces NRA de l'infrastructure requise pour le dégroupage (salle de répartiteur et salle de colocalisation). C'est ce qui se fait peu ou prou en milieu urbain. Mais l'absence de nouveaux répartiteurs constitue le principal frein à un déploiement en milieu rural. Pas pour des motifs techniques, mais pour des considérations bassement mercantiles de retour sur investissement.
D'où une injustice tarifaire évidente, puisque c'est sur les parties du réseau où ils ont consentis le moins d'investissements (le moins de répartiteurs, le moins souvent dégroupés, donc fournissent le débit le plus faible et le service le plus dépouillé), que les FAI facturent le plus cher l'accès Internet ! Alors que ça devrait être le contraire, non ?
Mentionnons ici que cette atténuation n'a rien d'aléatoire, mais peut être mesurée de manière extrêmement précise. Ce qui veut dire que n'importe quel FAI sait, au kilobit près, quel débit il vous fournit, où que vous habitiez. Et d'ailleurs, votre modem mesure périodiquement ce débit, tant montant que descendant. D'où une nouvelle arnaque tarifaire, puisque l'abonnement est vendu au même prix, quel que soit le débit réellement fourni.
Sachant ce qui précède, on comprendra mieux ce que recouvre la notion de dégroupage :

dégroupage inexistant : les fréquences hautes et basses ne sont pas scindées, et l'opérateur historique gère le spectre entier ;
dégroupage partiel : les fréquences sont scindées, l'opérateur historique gérant les basses fréquences et un ou plusieurs opérateurs alternatifs gérant les hautes fréquences ;
dégroupage total : les fréquences sont scindées, mais un ou plusieurs opérateurs alternatifs gèrent l'ensemble du spectre.

Deux petits commentaires s'imposent :

les FAI gèrent des fréquences téléphoniques, donc sont des opérateurs téléphoniques, et en cela devraient être soumis à l'intégralité des obligations imposées à tout opérateur téléphonique ;
dans le cas d'un abonné Wanadoo (qui va devenir Orange) qui souscrit à un forfait haut débit avec téléphonie illimitée, l'opérateur alternatif Wanadoo gère l'ensemble du spectre des fréquences. Donc l'abonné se trouve DE FAIT dans la même situation qu'un abonné de Free ou autres, affranchis de l'abonnement FT. Ben non, l'abonné Wanadoo est contraint de payer l'abonnement FT, en pure perte. Mais il n'y a pas de petits profits, n'est-ce pas !

AVIS DE DECES DE Monsieur BON SENS

2006-05-17T10:23:00.000+02:00

Note : ce texte n'est PAS de moi, mais je le trouve tellement bon que je voulais vous en faire profiter.

Aujourd'hui nous déplorons le décès d'un ami très cher qui se nommait BON SENS et qui a vécu parmi nous de longues années.

Personne ne connaît exactement son âge, car les registres de naissances ont été perdus il y a bien longtemps dans les méandres de la bureaucratie.

On se souvient de lui pour des leçons de vie, comme "La journée appartient à celui qui se lève tôt", "Il ne faut pas tout attendre des autres" et "Ce qui arrive est peut-être de MA faute".

BON SENS vivait avec des règles simples et pratiques, comme "Ne pas dépenser plus que ce que l'on a", et des principes éducatifs clairs, comme "Ce sont les parents, et non les enfants, qui décident".

BON SENS a perdu pied quand des parents ont attaqué des professeurs pour avoir fait leur travail en voulant apprendre aux enfants les bonnes manières et le respect. Un enseignant renvoyé, pour avoir réprimandé un élève trop excité, a encore aggravé l'état de santé de BON SENS.

Il s' est encore plus détérioré quand les écoles ont dû demander et obtenir une autorisation parentale pour mettre un pansement sur le petit bobo d'un élève, sans pouvoir informer les parents de dangers bien plus graves encourus par l'enfant.

BON SENS a perdu la volonté de survivre quand des criminels recevaient un meilleur traitement que leurs victimes. Il a encore pris des coups quand cela devint répréhensible de se défendre contre un voleur dans sa propre maison et que le voleur pouvait porter plainte pour agression.

BON SENS a définitivement perdu sa foi quand une femme qui n'avait pas réalisé que du café bouillant était chaud, en a renversé une petite goutte sur sa jambe, et pour cela a perçu une indemnisation colossale.

La mort de BON SENS a été précédée par
- celle de ses parents , VERITE ET CONFIANCE;
- de celle de sa femme, DISCRETION;
- de celle de sa fille, RESPONSABILITE
- ainsi que de celle de son fils, RAISON.

Il laisse toute la place à ses trois faux-frères :
"JE CONNAIS MES DROITS",
"C'EST LA FAUTE DE L'AUTRE" et
"JE SUIS UNE VICTIME".

Il n' y avait pas foule à son enterrement car il n'y a plus beaucoup de personnes pour se rendre compte qu'il est parti. Si vous vous souvenez de lui, faites circuler cette lettre, sinon ne faites rien ...

Auteur inconnu

Renseignements : on s'est encore fait avoir

2006-05-01T19:04:00.000+02:00

France Télécom, en vertu de sa fâcheuse propension à avoir les yeux plus grands que le ventre, s'est vraiment montré très gourmand, avec pas moins de 8 numéros, lors de l'attribution des nouveaux numéros de services de renseignements téléphoniques.

Or, lorsqu'il s'agit de "renseigner" le public, FT commence par un trou de mémoire, en oubliant un renseignement qui n'est pas sans importance : notamment qu'en vertu de l'obligation de service universel, elle exploite le 118 711, où les renseignements ne sont facturés que 0,90 EUR TTC, au lieu de 1,12 EUR TTC facturé par le 118 712. Oh, l'a oublié, comme c'est ballot !

Déjà, ce n'est pas joli-joli, mais si on ajoute à ça que justement, en prévision de la fermeture du 12, FT avait pris soin de faire passer (décision tarifaire 2004169, jugée d'un impact modéré sur les consommateurs par l'Arcep) le tarif dudit service de 0,80 à 0,90 EUR TTC, soit quand même 12,50% d'augmentation, je commence à la trouver saumâtre. Et vous ?

Centres d'appel et support en ligne des FAI : la grande arnaque continue.

2006-04-27T16:55:00.000+02:00

Par toutes sortes de subterfuges, l'ensemble des FAI a réussi une fois de plus à repousser l'échéance de la gratuité du temps d'attente.

Le premier point à sauter aux yeux est leur unité. Comme quoi, quand il s'agit de flouer le consommateur, ils sont capables d'oublier leurs différends pour faire bloc et grogner de concert "touche pas au grisbi !".

Le second point qui mérite de s'y attarder un peu dépasse le simple cadre de la fourniture de services liés à l'Internet, car il tend malheureusement à se généraliser dans les relations B2C de notre société actuelle : il est tout à fait inique qu'un marchand ou prestataire de services puisse, sous quelque forme que ce soit, tirer des revenus d'un service après-vente trouvant son origine dans et destiné à réparer son propre manquement à ses obligations. C'est par ailleurs totalement contraire à la philosophie de l'assurance qualité, et de fait n'incite pas ledit commerçant ou prestataire à satisfaire à l'exigence d'amélioration permanente. Puisque plus son produit ou service sera défaillant, et plus il recevra d'appels, et donc plus il aura de revenus à travers la rétrocession d'une quote-part de la facturation des appels reçus sur la hotline. Ce que vient confirmer le refus obstiné de tous les FAI de se faire certifier ISO 9000.

Cet acharnement à préserver au-delà de toute considération déontologique le principe inique de la facturation du temps d'attente, démontre cependant que ces entreprises naviguent à vue, sans la moindre vision à long terme, car un tel modèle économique, où une partie significative du chiffre d'affaires provient de la facturation d'appels en grand nombre reçus pour cause de nombreux dysfonctionnements, ne peut à terme que creuser leur propre tombe. Sans compter que la recherche effrénée de revenus à très court terme, qui témoigne presque toujours d'une alarmante insuffisance du fonds de roulement, est une gestion d'entreprise désespérée, déjà au bord du gouffre.

Quand bien même certaines instances appellent de leurs vœux l'instauration d'une obligation de résultat en matière de communications électroniques, il faut bien admettre que nous en sommes loin. Dans le secteur informatique en général, et les services liés à l'Internet en particulier, les acteurs du marché tentent par tous les moyens de tirer un profit maximal de la méconnaissance technique du client, ce qui en termes juridiques s'appelle un abus de pouvoir, tout simplement.

Mais que l'on ne s'y trompe pas : si les parlementaires et le gouvernement finiront bien par avoir gain de cause sur ce point, la masse financière en jeu est telle qu'il ne fait d'ores et déjà aucun doute que les FAI exigeront, et obtiendront, le droit de compenser ailleurs ce considérable manque à gagner. Et ce que certains usagers auront gagné sur leur facture téléphonique, l'ensemble des usagers le paiera sous une forme ou une autre.

Et cela ne résoudra hélas pas toutes les distorsions de l'équilibre client-entreprise savamment mises au point et maintenues par les acteurs de l'Internet hexagonal, qui semble bien être devenu une immense zone de non-droit, glauque et malsaine. Il en est ainsi par exemple de l'obligation faite à ces acteurs de fournir un support en ligne, gratuit, en alternative au support téléphonique, payant. Obligation qui est sans vergogne contournée par les meneurs du jeu, pour forcer l'usager à passer par le support payant. En rendant volontairement la FAQ incomplète et obsolète, par exemple. Oh, bien sûr, pour donner le change aux autorités, il y a bien un formulaire pour soumettre aux techniciens une question à laquelle l'on n'aurait pas trouvé de réponse dans la FAQ, c'est-à-dire presque chaque fois. Mais en guise de traitement de telles demandes, la plate-forme n'envoie qu'un message standard, identique quelle qu'ait été la question, invitant l'usager à consulter la FAQ (ce qu'il vient pourtant de faire !!), ou à se mettre en rapport avec les "conseillers" du centre d'appels. Donc la seule alternative réelle au payant, est... payante. On ne peut y voir que la volonté farouche de ne respecter aucune obligation, pas même légale.

Comment dans ces conditions avoir le moindre respect pour ces charognards des temps modernes, dont l'essentiel de l'activité semble basée sur des subterfuges, manigances, tromperies, ruses, abus et j'en passe au détriment de leurs propres clients !

Fracture numérique : nouveau néologisme.

2006-04-22T17:13:00.000+02:00

Note : article rédigé en mars 2005, mais la logique reste toujours d'actualité. Hélas !

Lorsqu'ils entendent parler de "fracture numérique", les gens pensent à tort que le mot "fracture" a alors le sens qu'en donne le dictionnaire, à savoir "cassure, brisure, rupture".

C'est faux, et un exercice d'arithmétique élémentaire suffit à en faire la démonstration.

Etant posée :

une prestation de services "A" composée d'un accès à durée illimitée et à haut débit à l'Internet, à la téléphonie et à la télévision ;

facturée à 39,90 EUR (abonnement) + 3,00 EUR (modem) par mois pour l'offre la plus onéreuse (mais pas la plus étendue !) du marché retenue pour les besoins de la démonstration ;

soit 720 heures (24 heures * 30 jours) d'internet, de téléphonie et de télévision à maximum 8 mégabits à 42,90 EUR par mois (*) ;

d'une part, et :

une fraction "B" de l'offre "A" ci-dessus, composée d'un accès limité à 100 heures par mois et à bas débit à l'Internet seulement ;

d'autre part ;
calculez le prix correspondant à la fraction "B".

Solution :

les équipements requis pour l'offre "A" permettent un accès de secours en bas débit en cas de panne du haut débit ;

la fraction "B" ne concerne que l'accès à l'Internet. Sachant que les publicitaires ne mentent jamais, et qu'une publicité d'un important FAI fait la démonstration que le coût total d'un forfait d'accès à l'Internet, d'un abonnement au téléphone et d'un abonnement à un bouquet de chaînes de télévision souscrits séparément s'élève au triple de son forfait comprenant ces trois services, il en est conclu que l'accès à l'Internet seul de la fraction "B" représente une fraction de 1/3 de l'offre "A" ;

la fraction "B" est limitée à 100 heures. Sachant que l'offre "A" est illimitée, donc qu'elle peut s'étendre sur 24 heures par jour et 30 jours par mois, et que dès lors elle est implicitement limitée à 720 heures, il en est conclu que la fraction "B" représente une fraction de 100/720 de l'offre "A" ;

la fraction "B" ne nécessite pas la location d'un équipement spécifique. Sachant que dans l'offre "A" la location du modem représente 3,00 EUR sur un total mensuel de 42,90 EUR, il en est conclu que la fraction "B" représente une fraction de 39,90/42,90 de l'offre "A" ;

le débit de la fraction "B" est limité à un maximum théorique et hypothétique de 56 kilobits/sec en réception comme en émission. Sachant que le débit de l'offre "A" s'élève théoriquement à maximum 8 mégabits/sec en réception, et à 320 kilobits/sec en émission (seulement 128 kbits pour les autres forfaits du même FAI), et que pour les besoins de la démonstration la répartition réception/émission est fixée arbitrairement à 2/3 - 1/3, en conséquence de quoi le débit moyen de l'offre "A" s'élève à [(8000 * 2/3) + (320 * 1/3)] = 5440 kilobits/sec, il en est conclu que la fraction "B" représente une fraction de 56/5440 de l'offre "A" ;

Le prix de la fraction "B" d'accès limité à 100 heures par mois et à bas débit à l'Internet seulement s'élève donc à :

(prix de l'offre "A") * (fraction pour absence de services de téléphonie et de télévision) * (fraction pour limite de durée) * (fraction pour absence de location de matériel) * (fraction pour différence de débit) =

42,90 EUR * 1/3 * 100/720 * 39,90/42,90 * 56/5440 = 0,019 EUR par mois.

autant dire "à rien", le montant étant trop faible pour justifier l'engagement de frais administratifs pour sa facturation et son recouvrement.

La France n'étant visiblement plus un état de droit, nous devons ici écrire :"Devrait s'élever à 0,02 EUR par mois", car en réalité la fraction "B" est facturée 25,00 EUR par mois (**).

Comme il est inconcevable que les FAI héxagonaux aient tous commis d'aussi grossières erreurs arithmétiques, il faut en conclure qu'ils spolient volontairement et de commun accord les usagers du bas débit, en leur surfacturant ce service plus de 100 fois son prix !

Au lieu d'appliquer une fraction, les FAI appliquent une imposture. Avec l'absolution tacite mais complice des organes de tutelle, du gouvernement, du parlement, de la justice et des principales organisations de défense des consommateurs. CQFD.

Il est donc proposé aux Immortels de l'Académie Française d'approuver la définition suivante :
fracture : [NTIC] néologisme créé par la contraction de FRACtion et d'imposTURE, désignant les pratiques illicites de surfacturation dans des proportions scandaleuses des accès bas débit à l'Internet par les FAI.

-----------------------------------
Notes de l'auteur :
Prix TTC relevés en février 2005 :
(*) eXtense DébitMax de Wanadoo ;
(**) Intégrale 100 heures de Wanadoo ;
Les conclusions restent tout à fait édifiantes en comparant des offres totalement dégroupées à celles qui ne le sont que partiellement.
Et les conclusions sont encore plus choquantes en comparant des offres à très haut débit plus étendues et cependant moins chères que celle retenue aux différentes offres à bas débit.

Extrait des CGV de FREE :
6.3. Accès Bas Débit de Secours
Dans le cadre du Forfait Free Haut Débit, Free met à disposition une connexion illimitée bas débit (accès et communications) de secours joignable uniquement depuis la ligne téléphonique sur laquelle porte la souscription Free Haut Débit.
Voici les informations nécessaires pour paramétrer cette connexion:

Identifiant Bas Débit Secours : numéro de téléphone de l’Usager

Mot de passe : numéro de téléphone de l’Usager

Point d'accès Bas Débit Secours : 0868 92 0911 (numéro non facturé par France Télécom)

Cet accès bas débit de secours est réservé à un usage exceptionnel. Il permet à l’Usager de disposer d’une continuité de service avec un accès Internet par le réseau téléphonique commuté réservé aux périodes de maintenance et d’indisponibilité. Cette connexion fonctionne à partir du moment où l’inscription est validée et est constitutive d’une obligation de moyen.
En cas d’utilisation abusive de cette connexion, notamment en cas d’utilisation alors que la connexion à Haut Débit fonctionne, l’abonné se retrouvera facturé d’un montant égal à 0,03 euro TTC par minute d’utilisation.

L'arroseur s'auto-arrosant.

2006-04-14T17:00:00.001+02:00

Tout le monde connaît la belle Claudia Schiffer, cette éminente tête pensante du groupe cosmétique l'Oréal.

A moins bien sûr que ce ne soit leur gag-woman attitrée.

Elle nous vante en ce moment les mérites de traitements capillaires supposés soigner et réparer les cheveux cassants. Ses cheveux cassants à elle, en l'occurrence.

Ce qui, il faut bien l'admettre, est du plus haut comique, sachant que cette même Claudia a prêté son image, sa plastique et accessoirement sa crinière pour faire des années durant l'éloge de Elnett ("Elnett de L'Oréal Paris : la star des laques qui vous permet toutes les coiffures", dixit http://www.lorealparis.fr/Minisites/elnett/). Mouais, à condition d'encore avoir des cheveux après ça.

Voici donc un bel exemple de comment à travers une publicité pour un produit, démolir un autre produit du même annonceur.

Il n'y a pas à dire, ils sont très forts, ces publicitaires !

Forfaits : jeu de dupe !

2006-04-13T18:08:00.000+02:00

Les entreprises actives dans le secteur des télécommunications, au sens large, semblent être celles montrant le moins de respect et de scrupules envers le consommateur. Le nombre important de litiges déjà portés devant la justice ne parvient pas à endiguer la volonté ouverte de tricher, de biaiser, de flouer propre à tous ces acteurs.

Ce qui me frappe, c'est la quasi absence de bon sens des usagers dans ce domaine. Peut-être est-ce induit par le fait qu'il s'agit d'un service, et non d'une marchandise, donc de quelque chose d'immatériel.
Prenons les forfaits dont les opérateurs sont si friands. Il suffit en effet d'un peu de bon sens pour se rendre compte qu'il y a anguille sous roche :

Attendu que ces entreprises ont déjà une activité "a" classique, générant un chiffre d'affaires "c", qui produit un bénéfice "b" après déduction des frais généraux "f" ;
Attendu que pour convaincre les usagers de souscrire à leurs alléchants forfaits elles mènent de nombreuses et onéreuses campagnes marketing multimédia qui grèvent très significativement leurs frais généraux à un niveau "f1" ;
Attendu qu'elles vantent que l'avantage prétendu des forfaits serait de bénéficier de nombreux services inclus gratuitement ou à prix réduit, ce qui, si c'était vrai, les obligeraient à un renforcement de leurs infrastructures, donc à des investissements, sans pour autant conduire à une augmentation concomitante du chiffre d'affaires, d'où une nouvelle hausse exponentielle des charges "f2" ;
Attendu qu'elles ont pour unique raison d'être de réaliser des bénéfices, et qu'en réalité elles ne peuvent que viser d'augmenter leur bénéfice "b1" ;
Attendu que pour couvrir le surcroît de charges "f1" du plan marketing et "f2" des infrastructures supplémentaires, tout en dégageant un bénéfice "b" augmenté de sa croissance escomptée "b1", le chiffre d'affaires final devra avoir grossi en conséquence de "c1" ;

que vous, l'utilisateur final, aurez donc en moins dans votre poche, CQFD.

Ces forfaits sont de fait savamment dosés, de manière à y inclure d'une part une quotité de services sciemment sousdimensionnée pour en forcer la consommation hors forfait, donc facturée en sus au prix fort, et de l'autre une quotité d'autres services qui ne seront jamais intégralement consommés mais qui ont néanmoins été intégralement prépayés. Toute la tromperie réside ici, dans la vente, facturation et encaissement de services jamais prestés.
Ces forfaits ont par ailleurs pour "qualité" ou "avantage" supplémentaire de rendre impossible, ou du moins la plus difficile possible, toute comparaison directe entre offres concurrentes, rendant ainsi artificiellement, en infraction totale de la législation de régulation, le marché totalement opaque pour la majorité des usagers.

Ce que cela doit dissimuler aux regards, c'est qu'en réalité les grilles de base des tarifs des différents opérateurs sont très similaires, du moins assez pour laisser supposer des ententes illicites entre acteurs du marché. Le construction de forfaits différents d'une entreprise à l'autre créé dès lors une concurrence de façade purement factice, au détriment bien entendu du consommateur, vraie vache à lait de ces charognards d'une nouvelle ère.

Webmaster - Webmestre (les maîtres du monde)

2006-04-11T17:04:00.000+02:00

Vous avez, tous, vu cette mention au bas d'une page Web.

Il est assez ironique, d'ailleurs, de constater que nos respectables immortels de la Gagadémie Française se soient sentis obligés de remettre au goût du jour un mot tombé en désuétude depuis plusieurs siècles pour qualifier un métier du 20^e siècle ! En commettant, par la même occasion, un barbarisme digne du premier consultant en organisation venu.

Mais ces éminents linguistes n'ont pas été plus loin. Dommage, car il y avait là également une opportunité à saisir pour enfin éliminer une incongruité monstrueuse dont nos amis les Américains sont coutumiers.

En effet, chaque fois que je visite un site, de voir la mention à un webmaster me glace le sang, et je suis heureusement à chaque fois rassuré. Pour le moment, du moins, n'en déplaise à l'oncle Bill.

Car enfin, ça ne vous effraie pas, vous, de vous dire que quelque part dans le monde, derrière son écran, siège un "maître du web", un "maître de la toile", autant dire un "maître du monde" ?

Donc, un jour, un gars, qui selon toute vraisemblance était Américain et boutonneux, s'est trompé dans l'attribution d'un nom à une fonction nouvelle, et depuis, cette erreur est scrupuleusement reproduite par des dizaines et des dizaines de millions de braves petits suiveurs. Au point que l'erreur est entrée dans les mœurs. Au point que personne, surtout, ne se sente le courage de la corriger.

Ce que l'on nomme donc pompeusement "webmaster" depuis des lustres, aurait dû être requalifié, pour se conformer à une réalité bien plus modeste, en "sitemaster". Et pour coller tout à fait à la réalité assez crue de la besogneuse fonction, la meilleure traduction qui me vienne à l'esprit est tout bonnement "agent de maintenance". Car en effet, à y regarder de plus près, le "webmaster" n'est que très rarement le créateur du site, mais plutôt un plus ou moins obscur sous-fifre à qui l'on envoie des mémos, à exécuter ASAP.

Ouf, nous voilà bien éloignés, fort heureusement, de l'effrayant concept du "maître du monde" ! Pour combien de temps encore ?

Numéros verts : méfiez-vous, vous allez être fiché.

2006-04-11T16:59:00.000+02:00

(note : transcription d'un ancien article. ODA [Office des Annonces] a depuis été rebaptisé en PagesJaunes)

Il n'y en a en ce moment que pour la "société de l'information". Tous les efforts convergent vers la mise en place d'un environnement comportant le moins d'obstacles possibles. C'est d'ailleurs LE message que tout politicien qui se respecte se doit de véhiculer.

Mais il serait bien plus approprié de parler de la "société de la pub et du marketing", car en fait "d'information" qu'il faut à tout prix faire circuler selon ces bons apôtres, il est surtout question de vos "données personnelles". Jacques Dutronc le chantait déjà il y a plus de trente ans : "on nous dit rien, on nous cache tout". Vous deviez alors bien vous douter que ça n'allait pas changer d'un coup de baguette magique, et que brusquement les Princes de la Cité se mettraient, dans un grand élan de moralité retrouvée, à nous révéler tous leurs secrets !

Toutefois, avant de faire - librement - circuler vos données personnelles, il faut les collecter. Et dans ce domaine, tous les coups semblent permis.

La lecture du numéro 13 de Médiannuaire, revue thuriféraire publiée par ODA à la gloire de France Télécom et des ses satellites, est très instructive à ce sujet. Madame Valérie PAPAUD, directeur général de Médiatel, filiale "marketing direct" du groupe ... France Télécom, y déclare en effet, je cite : "Une entreprise veut créer une base de données. Elle met en place un numéro Vert, avec, derrière, un service en ligne. Le numéro de l'appelant est immédiatement affiché et CAPTURé. Médiatel peut ensuite enrichir ces informations". Vous voilà prévenu.

Parfois, les choses vont même encore un peu plus loin dans le cynisme. Il arrive que la presse relaye, en toute bonne foi, des actions de conseils et d'informations gratuites prodigués sur des numéros Verts et qui semblent émaner d'organismes fédérateurs ou d'associations indépendantes. Lorsque vous appelez, et afin de pouvoir vous donner le conseil le plus approprié, il est somme toute assez logique que l'opérateur doive vous poser certaines questions personnelles.

Et voilà comment des fichiers très enrichis et très pointus sont créés en toute opacité pour le citoyen. Car l'opérateur aura bien entendu omis "involontairement" de vous préciser d'une part que le numéro Vert était en réalité mis en place par une entreprise commerciale ou de marketing direct, et d'autre part que toutes vos réponses à ses questions allaient être enregistrées dans la base de données.

Mais franchement, est-il encore raisonnable, dans la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui, de croire que quelque chose puisse vous être offert gratuitement, même un conseil ? Je suis le premier à regretter de devoir répondre par la négative. Alors, réfléchissez-y à deux fois avant d'appeler un numéro Vert, et si cela vous est indispensable, ayez au moins le réflexe de bien vous renseigner avant de livrer des informations personnelles. Et si l'opérateur à l'autre bout du fil est incapable de vous renseigner, demandez à parler à son superviseur. Il est censé avoir le plan média sous le nez.

Il y va de la protection de votre vie privée.

France Profonde : fracture électrique

2006-04-11T16:52:00.000+02:00

Hier il y a encore eu un orage. Comme assez régulièrement dans cette région du Sud-ouest, où les masses d'air antagonistes se rencontrent souvent dans de cataclysmiques affrontements.

Et comme d'habitude, j'ai dû éteindre mes équipements informatiques, pourtant connectés à un onduleur avec batterie.

Ah, la France, ce pays qui se prétend grand, mais dont les infrastructures de ses provinces feraient honte au premier pays émergent venu. La France, où la notion d'égalité n'est plus qu'une inscription obsolète au fronton de certaines mairies décrépies.

Je m'insurge contre l'iniquité permanente dont nous sommes les victimes. S'installer professionnellement en province, c'est être économiquement défavorisé. Je dénonce ce traitement déloyal qui gonfle artificiellement nos dépenses, et réduit donc nos marges concurrentielles d'autant.

En effet, pour pallier au manque d'intégrité de la fourniture en courant électrique, nous sommes contraints d'investir en onduleurs et autres parafoudres, dont peuvent en toute quiétude se passer nos concurrents urbains.

En outre, suite à l'importante fréquence desdites coupures et variations de courant, notre matériel informatique est sujet à un vieillissement prématuré, nous obligeant à son remplacement plus rapide que le rythme d'amortissement autorisé fiscalement. D'où un nouveau surcroît d'investissement.

Par ailleurs, la batterie des onduleurs ayant une capacité restreinte, il convient de ne pas poursuivre le travail, de sorte à ne pas décharger entièrement la batterie, pour qu'elle puisse faire son office à la coupure suivante. Mais les périodes d'inactivité forcée ne sont pas plus compensées que le reste. Alors que pendant certains orages, elle peut facilement dépasser l'heure. Et encore une perte d'heures de travail non récupérable.

L'effet conjugué de cet accroissement d'investissement et de la perte de revenus concomitante n'est compensé d'aucune manière, ni dans nos factures d'électricité (alors que nous bénéficions de fait d'un service au rabais), ni dans nos taxes, charges ou contributions diverses.

Le plus cynique dans l'histoire, c'est que nous avons, comme le reste de la population, contribué à travers nos facture EDF et nos impôts divers et variés à la construction d'une centrale nucléaire sise à un jet de pierre d'ici (Golfech), assez près en tous cas pour qu'on puisse apercevoir les fumerolles de ses deux tours de refroidissement. Mais une fois qu'elle fut opérationnelle, les princes de la Cité ont décidé qu'on ne nous brancherait pas dessus.

Car enfin, des provinciaux, ce ne sont pas des Français à part entière, c'est bien connu.

Bienvenue

2006-04-08T17:26:00.000+02:00

Voilà, je l'ai fait moi aussi ! Créé mon blog.
Pour le moment, c'est encore "circulez, il n'y a rien à voir".
Juste un nom, un rien péremptoire "Jan a dit". Mais n'est-ce pas là le but du jeu, avoir son espace de parole ? Donc j'assume, et en plus ça paraphrase le fameux jeu "Jacques a dit".

Je ne vais sans doute pas avoir l'occasion de nourrir cette rubrique au quotidien, par manque soit de temps, soit (le plus souvent) d'inspiration.

Sachez toutefois que je me fais presque toujours aider des illustres Paule & Mick pour la rédaction d'articles...

A bientôt, ici même.